Апелляционное определение № 33-37217/2025 33-531/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М.

дело № 33-531/2026

(№ 33-37217/2025)

УИД 50RS0016-01-2024-000547-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2025 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе АО «Жилкомплекс» на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что 20.01.2023 г. около 13 часов дня она, передвигаясь по тротуару по противоположной стороне дома от двора многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась на наледи и упала, т.к. тротуар был покрыт слоем льда и ничем не обработан. При падении истцом получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи. Телесные повреждения подпадают под признаки статьи 6.11.9. «открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы», согласно Приказ - Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N <данные изъяты>ред. от18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118). Истец сразу после полученной травмы в период с 20.01.2023г. по 30.01.2023г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», травматологическое отделение, затем в период с 06.02.2023г. по 29.05.2023г., с 01.09.2023г. по 12.09.2023г. проходила амбулаторное лечение, а так же 04.10.2023г. была проведена очередная операция. Период нетрудоспособности истца составляет с 20.01.2023г. по сегодняшний день. Истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: консультации платного врача, сдача анализов, проведение обследований, приобретение лекарств, предметов для реабилитации. Поскольку благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> входит в обязанности АО «Жилкомплекс», 17.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по уборке территории. В ответе от 18.08.2023г. на претензию ответчик указал, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников управляющей организации и полученными травмами. Довод Ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, т.к. вина ответчика состоит в бездействии, несовершении действий по надлежащему содержанию придомовой территории. ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «Жилкомплекс» компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 104 379,78 руб., утраченный заработок, который истец определенно мог иметь в размере 823 559,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 440000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80100 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО "Блеск-Сервис+".

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис+» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 104 379,78 руб., утраченный заработок в размере 823559,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 850000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Суд взыскал с АО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 559руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Придомовой территорией считается примыкающий к дому участок, в том числе тротуары.

В соответствии с подпунктами 3.6.8, 3.6.10 указанных Правил уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: сначала убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Проведение зимней уборки регулируется пунктами 3.6.14. - 3.6.27. указанных Правил, согласно которым, в том числе, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок и пр.

Согласно пункту 6.1 Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 (редакция от 6 июня 2023 года) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2023 г. около 13 час. 00 мин. истец проходила по тротуару по противоположной стороне от двора многоквартирного <данные изъяты>, поскользнулась и упала. При падении получила травму.

Согласно представленной в материалы дела справки <данные изъяты> от 27.03.2023г. о вызове скорой медицинской помощи по вызову <данные изъяты>, поступившему 20.01.2023г., по адресу: <данные изъяты>, истцу установлен диагноз перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый (том 1, л.д.11).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 20.01.2023г. по 30.01.2023г. была госпитализирована в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» в травматологическое отделение, поставлен диагноз – закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. 25.01.2023г. проведено оперативное лечение – открытая репозиция МОС пластиной и винтами наружной лодыжки, открытая репозиция, МОС винтом внутренней лодыжки справа, закрытая репозиция, МОС винтом заднего края правой б/берцовой кости (том 1 л.д. 27-28).

24.05.2024г. на основании Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 присвоена третья группа инвалидности (общее заболевание), инвалидность установлена на срок до 01.06.2025г.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>-Ю/07 управления многоквартирным домом от 21.11.2007г. осуществляет АО «Жилкомплекс» (том 1, л.д. 141-147).

Согласно договора <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Жилкомплекс» от 05.10.2021г., заключенного между АО «Жилкомплекс» и ООО «Блеск-Сервис+», в соответствии с которым в перечень работ, проводимых подрядчиком входят: благоустройство территории, в том числе организация подготовительных работ, премка, контроль комплексного благоустройства дворовых территорий, содержание придомовой территории и мест общего пользования, контейнерных/бункерных площадок. (том 1 л.д.148,151).

18.07.2023г. истцом в адрес АО «Жилкомплекс» направлена претензия о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по уборке территории, в которой потребовала выплатить компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 35067,78руб., а также компенсацию морального вреда в размере 480000руб. в срок до 17.08.2023г. (том 1 л.д. 14-16).

18.08.2023г. АО «Жилкомплекс» ответом на обращение №<данные изъяты> отказало в удовлетворении претензии ФИО1, указав, что АО «Жилкомплекс» обеспечивает содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Госстроя РФ <данные изъяты> от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Управляющая организация в зимний период регулярно производит очистку от снежного покрова и наледи входных групп, пешеходных зон и тротуаров, а также выполняется обработка территории пескосоляной смесью. Также указав, что истцом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают место и причину получения телесных повреждений, а также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудниками управляющей организации и полученными истцом травмами (том 1 л.д.17).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 20.01.2023г. ей позвонил супруг ФИО1, попросил подойти к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> забрать собаку Е.. Шла она не очень быстро, так как было очень скользко, ФИО1 лежала на тротуаре около дома №<данные изъяты> между магазином «Бристоль» и «Барбершопом», держалась за правую ногу.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных отношениях с ответчиком не состоит.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Факт наличия гололеда и отсутствия пескования дворовой территории, тротуара около <данные изъяты> на момент падения истца подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, медицинскими документами, подтверждающими получения истцом травмы 20.01.2023г. и характером самой травмы.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик АО «Жилкомплекс» обязан убирать снег, а в случае гололеда, производить пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик АО «Жилкомплекс» является организацией ответственной за надлежащее состояние придомовой территории <данные изъяты> МО, следовательно, именно на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему пескованию, и солеванию придомовой территории в период гололеда.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции назначил судебно-медицинская экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ФИО1 при падении 20.01.2023г. получила травму правого голеностопного сустава: косопоперечный оскольчатый перелом дистального метаэпифиза малоберцовой кости (латеральной лодыжки) со смещением дистального отростка, перелом заднего края большеберцовой кости, распространяющийся на суставную поверхность со смещением, оскольчатый перелом медиальной лодыжки со смещением, подвывих стопы кнаружи. Травма, установленная у ФИО1 квалифицируется по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившая средний тяжести вред здоровью в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев».

Лечение переломов правой нижней конечности у ФИО1 носит длительный затянувшийся характер, сопровождается развитием осложнений (нарушением консолидации, развитием артроза), потребовавших несколько оперативных вмешательств и до настоящего периода времени не завершено. Каких либо недостатков проведенного лечения, которые могли бы повлиять на степень тяжести вреда не установлено, лечение в целом соответствовало клиническим рекомендациям, разработанным ассоциацией травмотологов-ортопедов России и одобреным научно-практическим Советом МЗ России. При обследовании ФИО1 в ходе производства экспертизы было установлено отсутствие движений в правом голеностопном суставе, который зафиксирован в функционально выгодном положении – 90 градусов, при этом у пациентки сохраняются постоянные колющие, ноющие боли в правом голеностопном суставе, усиливающиеся при статических нагрузках, ночные боли. В настоящее время у ФИО1 сформировалась неподвижность правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть в размере 30%. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно также является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.2 «Медицинских критериев». Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи, которые могли бы повлиять на установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 не выявлено.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании оценки представленных доказательств суд счелустановленным, что 20.01.2023г. ФИО1 получила травму правого голеностопного сустава в виде: косопоперечного оскольчатого перелома дистального метаэпифиза малоберцовой кости (латеральной лодыжки) со смещением дистального отростка, перелом заднего края большеберцовой кости, распространяющийся на суставную поверхность со смещением, оскольчатый перелом медиальной лодыжки со смещением, подвывих стопы кнаружи, в результате падения на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, поскользнувшись на наледи, гололеде, и приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по уборке придомовой территории в указанном районе ненадлежащего качества и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.

Судом были правильно установлены обстоятельства дела и сделан вывод, что требования истца о взыскании денежной суммы на приобретение лекарств в размере 104379,78 руб. (согласно представленным доказательствам и уточнениям расчета (т.3, л.д. 9-18)) подлежали удовлетворению, поскольку документально подтверждены, а ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслуживающими внимания в части взыскания утраченного заработка.

Суд пришел к следующему, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 823559,68 руб., который рассчитан по последнему месту работы до увольнения.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт того, производилась (не производилась) ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности за заявленный ею период, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

При расчете утраченного заработка суд учитывал доход истца за 9 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть период с января 2022 года по сентябрь 2022года включительно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, сумма дохода за период с января 2022г. по сентябрь 2022г. года включительно составляет 453201,51руб. (том 1 л.д.134). Следовательно, среднемесячный заработок истца составил 50355,72 руб. (453201,51/9 месяцев).

Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось.

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Суд пришел к выводу, что за спорный период (с 20.01.2023г. года по 31.05.2024 года) истец могла бы получить заработную плату в размере 823559,68руб. Следовательно, размер утраченного истцом заработка составляет 823 559,68руб., который и подлежал взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в части размера утраченного заработка.

По ходатайству истца апелляционным определением Московского областного суда от 12 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу была назначена медико-социальная экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление степень утраты общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 от полученных 20 января 2023 года телесных повреждений, за период с 20 января 2023 года по настоящее время, принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует специальных знаний, а ранее судом первой инстанции медико-социальная экспертиза не проводилась, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по настоящему делу медико-социальной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова степень утраты (в процентах) общей и профессиональной трудоспособности ФИО1 от полученных 20 января 2023 года телесных повреждений, за период с 20 января 2023 года по настоящее время?

Из заключения экспертов следует, что по 23.05.2024 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляла 100%. В период с 24.05.2024 г. по 31.05.2024 г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 40% (т.2, л.д. 262-273).

Учитывая, что среднемесячный заработок истца составил 50355,72 руб., следует, что с 01.01.2024 г. по 21.05.2024 г. сумма подлежащее выплате за указанный период составляла 37360, 69 руб. (50355,72 руб. / 31 x 23).

Сумма выплаты с 24.05.2024 г. по 31.05.2024 г. при степени утраты профессиональной трудоспособности истца 40%: 50355,72 руб. – 37360, 69 руб. = 12995,03 руб.; 12995,03 x 40% = 5198, 4 руб.

Так как в период с 24.05.2024 г. по 31.05.2024 г. степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляла 40%, то сумма подлежащая выплате за указанный период составляет 7790,7 руб. (12995,03 руб. – 5198, 4 руб.).

С учетом произведенных расчетов, размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию, составляет 815762 руб. 94 коп. (823 559,68 руб. - 7790,7 руб.).

Решение суда в части размера взысканного утраченного заработка следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 20 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 815 762 руб. 94 коп.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал что на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом было учтено, что степень физических страданий истца, вызванных травмой, среднюю тяжесть повреждения здоровья истца, а также, что лечение носит длительный затянувшийся характер, сопровождается развитием осложнений (нарушением консолидации, развитием артроза), потребовавших несколько оперативных вмешательств, а также факт того, что лечение до настоящего времени не завершено, нарушения привычного образа жизни.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд дал правильную оценку материалам дела.

Так, определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд учел отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны заинтересованного лица, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объем, выполненной представителем работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чек по операции от 18.05.2023г. о перечислении денежных средств ФИО3 на сумму 3500руб. с назначением платежа «ФИО1 Консультация», чек от 14.07.2023г. на сумму 11000руб. с назначением платежа «ФИО1 Подготовка и отправка досудебной претензии в АО Жилкомплекс», чек от 16.10.2023г. на сумму 7500руб. с назначением платежа «ФИО1 Подготовка иска к АО Жилкомплекс», чек от 14.12.2023г. на сумму 8100руб. с назначением платежа «ФИО1 Окончательная оплата по подготовке и отправке иска к АО Жилкомплекс», чек от 15.02.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Представление 15.02.2024г. интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чеки по операции от 26.02.2024г. на сумму 16000руб. с назначением платежа «ФИО1 Подготовка и отправка заявления об увеличении исковых требований по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс» и «ФИО1 Представление 29.02.2024 интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чек от 14.03.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Вю. Представление интересов 14.03.2024 интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чек от 04.04.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Представление 04.04.2024г. интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чек от 11.04.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Представление 11.04.2024г. интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чек от 14.03.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Представление 14.03.2024 интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс», чек от 04.04.2024г. на сумму 8000руб. с назначением платежа «ФИО1 Представление 04.04.2024 интересов в суде по делу №2-1304/2024 по иску к АО Жилкомплекс».

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно была взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 23 559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 20 января 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 815 762 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.