Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1368/2024

№ 2-1368/2024

56RS0030-01-2024-001463-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО4 ТС <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему, истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является ФИО4. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», его, истца ответственность - в АО «СОГАЗ». 11.10.2023 он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. 17.10.2023 в страховую компанию им направлено заявление о проведении ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Событие ДТП было признано страховым случаем. 31.10.2023 вместо организации ремонта автомобиля в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 72200 руб.. 31.10.2023 в АО «СОГАЗ» им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. При рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа в сумме 72700 руб., с учетом износа - 66300 руб.. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 в удовлетворении его заявления было отказано. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 143858 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 38420 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 12000 руб.. Действиями ответчика в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 5000 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб ответчиком АО «СОГАЗ» в полном объеме не возмещен, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в возмещение убытков в сумме 71658 (143858-72200) руб., в виде УТС - 38420 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 12000 руб., юридических услуг –25000 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, третьего лица - ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.02.2024, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором указано о том, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме исполнены, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 72200 руб.. Денежные средства в возмещение убытков со страховой компании не подлежат взысканию. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.04.2024, в судебном заседании с заявленным ФИО3 иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы. Кроме того, просила иск ФИО3 о взыскании денежных средств в виде УТС оставить без рассмотрения, поскольку в страховую компанию с этими требованиями он не обращался.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещался о времени судебного заседания, но в суд не явился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ФИО4 ТС <данные изъяты> под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО4, который в установленном законом порядке свою вину в его совершении не оспорил.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

11.10.2023 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

17.10.2023 в страховую компанию истцом направлено заявление о проведении ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Событие ДТП было признано страховым случаем. 31.10.2023 в пользу заявителя выплачено страховое возмещение в размере 72200 руб..

31.10.2023 в АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО3 была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа в сумме 72700 руб., с учетом износа - 66300 руб..

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 19.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 143858 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 38420 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом оплачены денежные средства в сумме 12000 руб..

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, что предусмотрено п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с требованиями закона по общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьи лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким на СТОА ремонтом, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Так, при обращении истца к страховщику о возмещении ему причиненного в результате ДТП ущерба письменного соглашения с указанием в нем конкретной суммы выплаты между ними заключено не было. Кроме того, истец требовал от страховой компании возмещение ущерба в натуре путем выдачи направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в СТОА. Он имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Это страховщиком выполнено не было.

Так, экспертное заключение ИП ФИО6 от 19.02.2024 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, поэтому суд считает необходимым разрешить между сторонами спор в соответствии с этим экспертным заключением.

А потому считает необходимым в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» взыскать денежные средства в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 71658 (143858-72200) руб..

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виде утраты товарной стоимости автомобиля свидетельствуют о причинении ему в результате ДТП материального ущерба.

А потому суд находит необходимым этот ущерб возместить и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные суммы в виде УТС в размере 38420 руб..

Поскольку судом взыскиваются в пользу истца денежные средства в возмещение убытков, в соответствии с требованиями закона взыскание денежных сумм в возмещение морального вреда и в виде штрафа взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 25000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 со страховой компании денежные средства в возмещение расходов по оплате правовых услуг в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000 руб., нотариальной доверенности - 2500 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что денежные средства в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде суммы убытков в размере 71658 руб., утраты товарной стоимости – 38420 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 12000 руб., юридических услуг – 20000 руб., стоимости доверенности – 2500 руб., всего в общем размере 144578 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024