Решение № 2-62/2024 2-791/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело 2-62/2024 (2-791-2023)

УИД 33RS0001-01-2023-003398-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юнион Карс» о расторжении договора купли продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец, покупатель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юнион Карс» (далее - ответчик, продавец), просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от Дата обезл.; обязать ответчика принять автомобиль «LADAVESTA», 2019 года выпуска, регистрационный знак № взыскать с ООО «ЮНИОН КАРС» уплаченную истцом при покупке автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, сумму в размере 1227471 руб., в том числе за автомобиль, проценты по кредиту, и другие услуги; взыскать с ООО «Юнион Карс» штраф за отказ урегулировать спор в досудебном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. ФИО1 по договору купли-продажи №№ купил в автосалоне ООО «Юнион Карс» бывший в употреблении автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска - 2019, пробег: не указан. Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, взятые в АО «Тинькофф банк» по договору № от Дата обезл.. Сумма кредита: 1227471 руб., из которых 1050000 руб. перечислены в пользу ООО «Юнион Карс» за автомобиль, 30000 руб. за РАТ, 88065 руб. за оформление договора КАСКО, 21000 руб. за GAP и иные услуги в размер 38406 руб., оговоренные банком. Во время покупки автомобиля и во время контрольного проката на нем у покупателя не было достаточной возможности определить все параметры приобретаемого транспортного средства. После покупки истец обнаружил в автомобиле ряд недостатков, не оговоренных продавцом: очень низкая шумоизоляция в салоне во время движения; кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные, из-за чего во время движения наступает усталость; отсутствует фиксатор, не позволяющий случайно включить заднюю скорость во время движения вперед. ФИО1 полагает, что транспортное средство с такими недостатками вообще не подлежит эксплуатации. Указанные недостатки создают угрозу безопасности при движении. В дальнейшем истец установил, что продавец умолчал о том, что автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, подвергался ремонтному воздействию (имеются детали с повторным окрасом).

После покупки истец организовал осмотр автомобиля с участием специалиста-автотехника, которым установлено, что транспортное средство «LADAVESTA», регистрационный знак №, подвергалось следующему ремонтному воздействию: повторный окрас крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога парового; повторный окрас с применением шпаклёвочного материала передней нижней части крыла заднего правого, задней части порога правого, нижняя часть двери задней правой (заключение специалиста № ИП от Дата обезл.). Ответчик, уведомленный о дате и времени проведения осмотра, своего представителя для участия в нем не направил.

Полагает, что продавец грубо нарушил нормы Закона о защите прав потребителей, продав технически сложный товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, скрыв имеющую значение для покупателя информацию о состоянии автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, приобретенного Дата обезл.. Досудебная претензия покупателя от Дата обезл. оставлена ООО «Юнион Карс» без удовлетворения (л.д. 7-9).

Первоначально иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Владимира, откуда Дата обезл. был передан на основании определения суда по подсудности в Камешковский районный суд (л.д. 60, 61).

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66).

Протокольным определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак <***> - ФИО3 (л.д. 97, 98).

Определением суда от 06.02.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Юнион Карс» в пределах суммы заявленных требований (л.д. 110).

Определением суда от 18.03.2024 ООО «Автоэкспертиза» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, с целью ответов на вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле «LADAVESTA», регистрационный знак № VIN: №, год выпуска - 2019, следы ремонтного воздействия на его лакокрасочное покрытие или признаки повторного окрашивания, восстановления элементов кузова? Указать в процентном соотношении площадь ремонтного воздействия, его способ и временной период произведенного ремонта;

2. Соответствует ли произведенный ремонт лакокрасочного покрытия, элементов кузова (если ремонтное воздействие будет установлено) имеющимся техническим требованиям и стандартам;

3. В случае несоответствия произведенного ремонта техническим требованиям и стандартам определить стоимость восстановительного ремонта.

4. Указано ли продавцом в договоре купли-продажи и иных документах, переданных покупателю, о наличии выявленных экспертным путем недостатков автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак <***> (л.д. 146-148).

В тот же день производство по делу приостановлено.

18.06.2024 в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1162 от 03.06.2024, из выводов которого следует:

1. На автомобиле «LADAVESTA», регистрационный знак №, имеются следы ремонтного воздействия на его лакокрасочное покрытие и признаки повторного окрашивания, восстановления элементов кузова. На двери передней правой и пороге правом также проводились шпатлевочные и окрасочные работы. Площадь ремонтного воздействия задней правой двери, в виде жестяницких и рихтовочных работ равна площади полученного в ДТП повреждения и составляет около 50% от общей площади задней правой двери. Площадь ремонтного воздействия правого порога, в виде жестяницких и рихтовочных работ равна площади полученного в ДТП повреждения и составляет около 20% от общей площади самой детали. Площадь ремонтного воздействия на крыло переднее правое, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, крыло заднее правое, порог правый в виде окрасочных работ составляет 100%. Временной период произведенного ремонта установить не удалось.

2. Произведенный ремонт лакокрасочного покрытия, элементов кузова соответствует имеющимся техническим требованиям и стандартам за исключением двери задней правой, по причине обнаружения дефекта на лакокрасочном покрытии - кратера, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Также выявлена деформация и заломы усилителя двери. Выявленные дефекты на кромке двери в виде сколов и отслоения лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAVESTA» составляет 20500 руб.

4. Продавцом в договоре купли-продажи и иных документах, переданных покупателю, не указано о наличии выявленных экспертным путем недостатков автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак <***> (л.д. 177-218).

23.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении. Указал, что имеет юридическое образование (является адвокатом). Покупка автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак № в ООО «Юнион Карс» происходила следующим образом. Дата обезл. истец и его супруга пришли в автосалон, в котором продавались бывшие в употреблении машины. Выбрав самое дешевое из представленных к продаже транспортных средств - автомобиль «LADAVESTA» подошли к продавцу-консультанту. Далее ФИО1 была представлена возможность проехаться на машине по автосалону (тест-драйв). После тест-драйва и осмотра машины на предмет видимых повреждений было принято решение о её покупке. Поскольку денег с собой не было, продавец предложил купить машину в кредит. Заявка на кредит была одобрена. Оформление договора купли-продажи со стороны продавца было настолько быстрым, что ФИО1 даже не успевал прочитать документы, которые подписывал. При этом отметил, что во всех документах стоят его подписи. При оформлении документов ФИО1 получил от ООО «Юнион Карс» 30000 руб. Как указал продавец, это были деньги для снижения процентной ставки по кредиту. После оформления всех документов покупатель поехал домой. При длительной поездке выяснилось, что автомобиль крайне неудобен, шумный, со странной коробкой передач. По приезду домой ФИО1 принял решение вернуть автомобиль продавцу. В первоначальной претензии истец указал только о неудобствах в машине (низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира неудобные), поскольку вторичный окрас был выявлен позже. ФИО1 в судебном заседании не стал отрицать, что исходя из листа диагностики, знал о вторичном окрасе авто, однако, по его мнению, это не свидетельствовало о восстановительном ремонте транспортного средства. Указал, что вторичный окрас допустим в целях устранения каких-либо мелких эксплуатационных дефектов. Вместе с тем о том, что автомобиль был в ДТП, продавец ему не сказал. Если бы ФИО1 сказали о ДТП, автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, он бы не купил.

Отдельно указал, что в настоящее время конструкторские особенности автомобиля, связанные с неудобствами во время движения (кресла, шум изоляция, коробка передач) не так важны, как то обстоятельство, что автомобиль был в ДТП. Полагает бессмысленным предъявление претензий заводу изготовителю, так как судится с ними бесполезно.

С результатами проведенной по делу экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Юнион Карс» ФИО2 с иском не согласился, отметив, что исходя из его юридической практики ФИО1 лишь хочет нажиться за счет автосалона. Указал о злоупотреблении истцом своими правами. Покупка автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, происходила без оказания какого-либо давления на покупателя. Покупатель - практикующий юрист. ФИО1 была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о машине. Все недостатки транспортного средства были отражены в товарном ярлыке, диагностическом листе, спецификации, акте приема-передачи. Указанные документы, являющиеся составной частью договора подписаны истцом. Более того, покупка технически сложного товара бывшего в употреблении накладывает на продавца обязательства передать его в исправном виде, предоставив всю информацию о нем, поэтому перед продажей любого автомобиля в ООО «Юнион Карс» проводится комплексная диагностика. О её результатах указывается в диагностическом листе, который затем подписывается покупателем. Покупатель не привел доводов о том, что перед покупкой авто у него не было возможности самостоятельно проверить машину, в том числе с использованием специальных средств, таких как толщиномер.

Отдельно обратил внимание на то, что в первоначальной претензии покупатель лишь указал свое субъективное мнение о конструкторских особенностях автомобиля (низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира неудобные), которые ему следовало бы адресовать заводу-изготовителю. Доказательств того, что низкая шумоизоляция, а также кресла водителя и переднего пассажира неудобные, истец не предоставил. Отметил, что ФИО1 воспользовался услугой тест-драйв и автомобиль ему понравился. Лишь после предъявления иска ответчик узнал, что появилась новая причина возврата товара: вторичный окрас и восстановительный ремонт. При этом о восстановительном ремонте и повторном окрасе с нарушениями требований ФИО1 знал. Более того, эксперты указали в своем заключении, что стоимость восстановительного ремонта всего 20000 руб. при том, что после покупки авто покупателю были возвращены 30000 руб.

ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, для пояснения ответов на вопросы №№2 и 4, поскольку ему не ясна причина образования кратера на ЛКП задней правой двери, а также не понятно по какой причине эксперты не обратили внимание в ответе на вопрос №4 на диагностический лист, подписанный покуптелем в котором прямо указано на нарушения при повторном окрасе авто (л.д. 75).

Судом ходатайство о допросе экспертов ООО «Автоэкспертиза» было удовлетворено.

Вызванные в суд эксперты ФИО4 и ФИО5 дали следующие пояснения.

По вопросу №2 (соответствует ли произведенный ремонт лакокрасочного покрытия, элементов кузова (если ремонтное воздействие будет установлено) имеющимся техническим требованиям и стандартам): кратер на ЛКП задней правой двери образовался именно от нарушения технологии покраски, а не из-за эксплуатационного дефекта. Это не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. То есть кратер это не вмятина или скол, как думает представитель ответчика. Кром того, эксперты ответили на вопрос истца о применении шпатлевки: «При восстановительном ремонте применение шпатлевки допустимо».

По вопросу № (указано ли продавцом в договоре купли-продажи и иных документах, переданных покупателю, о наличии выявленных экспертным путем недостатков автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №): действительно экспертами не были замечены товарный ярлык (л.д. 77) и диагностический лист с подписями истца (л.д. 75). Из данных документов следует, что при осмотре кузова «обнаружены эксплуатационные недостатки ЛКП, а также недостатки, после ремонтных работ: вторичный окрас с нарушением требований изготовителя (Износ 45%)». С технической точки зрения именно такие недостатки были выявлены экспертами при проведении судебной экспертизы при ответе на вопрос №1. Учитывая наличие таких документов, эксперты указали, что в таком случае с технической точки зрения информация о недостатках, в том числе о кратере на задней правой двери, и восстановительном ремонте автомобиля была до ФИО1 доведена. Таким образом, ответ на вопрос №4 дан без исследования товарного ярлыка (л.д. 77) и диагностического листа (л.д. 75). Правовая оценка документов экспертами не давалась.

Третье лицо ФИО3 (первоначальный собственник автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №) в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении на имя суда указал, что автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, которым он ранее владел, на момент продажи (Дата обезл.) был восстановлен после ДТП. На автомобиле выполнялся силами ФИО3 восстановительный кузовной ремонт: была отремонтирована с применением шпатлевки и последующей окраской правая часть транспортного средства (правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правый задний проем двери, правый порог). Дата обезл. автомобиль с указанными недостатками был продан ООО «Юнион Карс» за 530000 руб. по договору купли-продажи №№ (л.д. 100-102, 123, 131).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не прибыл, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд с учетом сведений о надлежащем извещении сторон, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судом дается оценка всем основаниям для расторжения договора купли-продажи №№, заключенного Дата обезл. между ФИО1 и ООО «Юнион Карс», а именно:

1) абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с выявленными истцом первоначальными недостатками автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак <***> (претензия от 29.02.2023, недостатки: «низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные» (л.д. 82, 83)), о которых было сообщено продавцу в установленный законом 15-ти дневный срок;

2) абзацы 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с выявлением истцом дополнительного недостатка автомобиля, о котором не указано в претензии от 29.02.2023 («отсутствует фиксатор, не позволяющий включить заднюю скорость, при движении вперед, при переключении передач рычагом переключения»). О данном недостатке впервые указано в иске от 04.09.2023 (л.д. 7-9), а затем в уточненной претензии от 27.03.2024 (л.д. 152-154), то есть за пределами 15-ти дневного срока;

3) ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с не предоставлением продавцом всей информации о товаре, поскольку покупателем выявлены: повторный окрас крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога парового; повторный окрас с применением шпаклёвочного материала передней нижней части крыла заднего правого, задней части порога правого, нижняя часть двери задней правой (заключение специалиста №60/23 ИП от 31.08.2023). Со слов ФИО1 на момент покупки машины о данных недостатках продавец ничего не сказал, хотя знал о них. О нарушении прав покупателя в указанной части впервые указано в иске от 04.09.2023, (л.д. 7-9), а также в уточненной претензии от 27.03.2024 (л.д. 152-154);

Судом установлено, что Дата обезл. между ФИО1 и ООО «Юнион Карс» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ (далее - Договор) (л.д. 21-24).

Неотъемлемыми частями договора являются: акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 25); диагностический лист (л.д. 75); спецификация (л.д. 76); товарный ярлык (л.д. 77).

Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, взятые в АО «Тинькофф банк» по договору № от Дата обезл..

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1189065 руб. (истец указывает в иске о том, что взял кредит на сумму 1227471 руб. (л.д. 9) на срок 84 месяца под 16,7% при наличии страховки. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк при недостаточности денежных средств на счете для исполнения какого-либо из нижеуказанных распоряжений производит исполнение такого распоряжения только в рамках доступного остатка денежных средств на счете:

1. в сумме 1050000 руб. в пользу ООО «Юнион Карс» за автомобиль«LADAVESTA»;

2. в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Юнион Карс» за РАТ;

3. в сумме 88065 руб. в пользу ООО «БК ГАРАНТ» за КАСКО;

4. в сумме 21000 руб. в пользу ООО «БК ГАРАНТ» за GAP (л.д. 26-35).

Предметом договора купли-продажи является технически сложный товар - бывший в употреблении автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска - 2019 (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора покупатель до покупки машины был ознакомлен со всей информацией о приобретаемом транспортном средстве, в том числе об отсутствии гарантии завода-изготовителя, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, а также конструкторских особенностях.

Цена автомобиля по Договору - 1050000 руб. (п. 2.1 Договора).

Продавец гарантию на автомобиль не предоставил (п. 5.1 Договора).

При приемке автомобиля на покупателя возложена обязанность осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения который не требуется специального оборудования. В случае обнаружения недостатков в момент приемки автомобиля, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков (повреждений) которые могли быть им замечены в ходе приемки (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов автомобиля: коррозию, сколы, царапины и любые иные повреждения лакокрасочного покрытия, а также за другие недостатки, в том числе указанные в диагностической карте.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, аварии, угона, некачественного ремонта, поджога, последствий природных явлений и т.п. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за них (п. 5.3 Договора).

Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке, а также в листе диагностики (п. 5.4 Договора).

Суд отмечает, что каждый лист Договора подписан сторонами, читаем, условия договора ясны, не имеют скрытого смысла, понятны обычному покупателю, при том, что ФИО1 по профессии юрист (является действующим адвокатом).

Никаких дополнительных условий в договор истец не включал.

Истец не оспаривал условия договора.

Доводы о том, что договор ФИО1 читал бегло, его торопили, на его легитимность не влияют.

ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что договор был подписан под влиянием продавца, обмана, угроз, или же насильно.

Суд приходит к убеждению, что истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми условиями сделки, совершенной в письменной форме.

Истец не отрицал, что также поставил свои подписи в акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 25), диагностическом листе (л.д. 75) и спецификации (л.д. 76).

Из указанных документов, являющихся неотъемлемыми частями договора купли-продажи от Дата обезл., следует, что до покупки автомобиля до ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (п. 4 акта приема-передачи).

Покупатель принял автомобиль после ознакомления с полным перечнем недостатков, в том числе указанным в диагностическом листе (п. 6 акта приема-передачи).

Подписывая акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен лично, повреждений лакокрасочного покрытия нет (п.п. 7, 8 акта приема-передачи).

На момент продажи пробег автомобиля составлял 33170 км (п. 1 Спецификации).

Суд отмечает, что на момент осмотра автомобиля специалистом ИП ФИО6 Дата обезл. по месту жительства истца (....) пробег был равен 34346 км (л.д. 188, 190).

На момент его осмотра экспертами Дата обезл. в г. Владимире пробег был равен 34510 км (л.д. 188, 190).

Истец же суду указал, что на автомобиле он только приехал из г. Москвы в г. Камешково (250 км) и больше никуда не ездил. При этом за период с 22.07.2023 по 30.08.2023 пробег на одометре составил 1176 км (34346-33170).

Таким образом, суд делает вывод о том, что после покупки автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, истцом эксплуатировался.

Согласно все той же Спецификации общий износ транспортного средства - 33%, коробка передач - механическая (п. 1 Спецификации).

В диагностическом листе, оформленном в ходе осмотра автомобиля «LADAVESTA» совместно покупателем и представителем продавца, ответственного за диагностику ФИО7, указано, что при осмотре кузова «обнаружены эксплуатационные недостатки ЛКП, а также недостатки, после ремонтных работ: вторичный окрас с нарушением требований изготовителя (Износ 45%)» (л.д. 75).

Аналогичные данные содержаться на товарном ярлыке (л.д. 77).

Диагностический лист подписан ФИО1, что истцом не оспаривалось.

Внесение исправлений, приписок в диагностический лист суд исключает, так как записи в него внесены чернилами одного цвета, одним и тем же почерком, пробелов нет, пустые поля заштрихованы.

Более того, диагностический лист подписан истцом в двух местах.

Как отметили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5, с технической точки зрения указанные недостатки свидетельствуют о восстановительном ремонте, в том числе правой части кузова автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №. Причиной восстановительного ремонта могло быть ДТП. С технической точки зрения именно такие недостатки были выявлены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Сведений о характере ДТП судом не добыто (л.д. 108, 113, 126, 160).

При этом из письменных пояснений ФИО3 (первоначальный собственник автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №) следует, что автомобиль «LADAVESTA», которым он ранее владел, на момент продажи (Дата обезл.) был восстановлен после ДТП. На автомобиле выполнялся силами ФИО3 восстановительный кузовной ремонт: была отремонтирована с применением шпатлевки и последующей окраской правая часть транспортного средства (правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правый задний проем двери, правый порог). Дата обезл. автомобиль с указанными недостатками был продан ООО «Юнион Карс» за 530000 руб. по договору купли-продажи №№л.д. 100-102, 123, 131).

Из договора купли-продажи №№ от Дата обезл. следует, что автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, был продан ООО «Юнион Карс», как бывший в употреблении, не имеющий существенных недостатков, расходы на устранение которых превышают 30% от стоимости транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора. При этом стоимость автомобиля в договоре не указана (л.д. 94-96).

Таким образом, суд делает вывод, что автомобиль, а точнее его правая часть подвергалась ремонтному воздействию третьим лицом ФИО3 При продаже последний ООО «Юнион Карс» о конкретных недостатках товара не предупредил, а следовательно все дефекты, о которых идет речь в диагностическом листе, оформленном в ходе осмотра автомобиля «LADAVESTA» совместно покупателем ФИО1 и ФИО7, выявлены ими самими.

Фактически ответчик, не имея всей необходимой информации о товаре, произвел полную его диагностику, сообщив о выявленных недостатках ФИО1

Указанные действия продавца суд расценивает как добросовестные.

Стороны не оспаривали, что автомобиль перед покупкой истцом был осмотрен, кроме того на нем была совершена пробная поездка (тест-драйв).

Истец указал, что не был лишен возможности провести самостоятельную диагностику автомобиля, в том числе с привлечением специалиста, осмотр производил с супругой.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Как ранее указано гарантийный срок продавцом не устанавливался.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок автомобиля «LADAVESTA» составляет 3 года с момента продажи или 100000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше. Срок службы - 8 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Указанные сведения судом взяты с официального сайта завода-изготовителя автомобилей «LADAVESTA» (www.lada.ru).

Автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, в эксплуатации с 2019 года. Гарантийный срок завершился. Срок службы автомобиля не истек.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

До потребителя в обязательном порядке доводятся, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к перечню технически сложных товаров.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Установлено, что после покупки Дата обезл. автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, ФИО1 выявил два недостатка: «низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные».

В установленный Законом о защите прав потребителей срок (15 дней с момента покупки технически сложного товара) ФИО1 Дата обезл. направил продавцу претензию в которой отказался от исполнения договора купли-продажи №№ от Дата обезл. и потребовал от ООО «Юнион Карс»: принять автомобиль«LADAVESTA», регистрационный знак №; возместить все убытки в размере 1227471 руб. (л.д. 36, 82, 83).

Ответ на претензию ООО «Юнион Карс» не давался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на ФИО1 лежит обязанность доказать наличие недостатков в приобретенном автомобиле«LADAVESTA», регистрационный знак №.

Оценивая недостатки «низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные» которые указал ФИО1 в претензии от 29.07.2023 суд приходит к следующим выводам.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что в приобретенном им автомобиле «LADAVESTA», регистрационный знак №, низкая шумоизоляция, а кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные.

Фактически истец лишь указал свое субъективное мнение о комфорте технически сложного товара.

При этом ФИО1 ездил на автомобиле перед покупкой (брал тест-драйв) мог и должен был оценить шумоизоляцию а автомобиле, понять насколько ему удобны сиденья.

Критерии субъективного характера, не могут влиять на признание проданного потребителю товара - товаром ненадлежащего качества.

Если истец все же считает, что указанные «недостатки» угрожают его жизни и здоровью, не отвечают требованиям безопасности товара с учетом цели его использования, а у автомобиля«LADAVESTA», регистрационный знак № не закончился срок службы, требования в указанной части могут быть предъявлены изготовителю (АО «Автоваз») на основании п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец указал, что «судиться с Автовазом нет никакого смысла».

Таким образом, указанные истцом «недостатки» (низкая шумоизоляция, кресла водителя и переднего пассажира анатомически неудобные), в качестве основания для возврата технически сложного товара, не могут быть расценены судом как недостатки, свидетельствующие о том, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества.

При этом в силу пункта 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, и ст. 25 Закона о защите прав потребителя, автомобиль надлежащего качества обмену, а следовательно и возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям покупателя и продавца положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по претензии ФИО1 от 29.07.2023 суд не усматривает.

Как ранее отметил суд, вторым основанием, указанным в иске, по которому ФИО1 хочет расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, является выявление истцом недостатков за пределами 15 суточного срока после передачи товара: «отсутствует фиксатор, не позволяющий включить заднюю скорость, при движении вперед, при переключении передач рычагом переключения».

О данном недостатке впервые указано в иске от 04.09.2023 (л.д. 7-9), а затем в уточненной претензии от 27.03.2024 (л.д. 152-154), то есть за пределами 15-ти дневного срока со дня передачи товара потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит дать оценку недостатку в виде «отсутствует фиксатор, не позволяющий включить заднюю скорость, при движении вперед, при переключении передач рычагом переключения» с точки зрения его существенности.

Обязанность доказать наличие существенного недостатка лежит на покупателе в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, также как и в случае с другими указанными в иске «недостатками», ФИО1 не предоставлено никаких доказательств того, что в приобретенном им автомобиле «LADAVESTA», регистрационный знак №, имеется «существенный недостаток» - отсутствует фиксатор, не позволяющий включить заднюю скорость, при движении вперед, при переключении передач рычагом переключения.

Согласно данным, находящимся на сайте производителя маши «LADAVESTA» (www.lada.ru), учитывая модель и номер двигателя (21129, 4037745), его объем (1,6 литра), а также год выпуска автомобиля (2019), суд приходит к выводу, что на спорном транспортном средстве установлена механическая коробка передач: 5-МКПП ВАЗ 21807(9).

Механизм данной коробки передач действительно не предусматривает какую-либо защиту при включении задней скорости (задняя скорость расположена в нижнем правом углу рядом с четвертой скоростью). Такова её конструкторская особенность. При этом при движении вперед включить заднюю скорость практически невозможно (необходимо применить такие усилия, при которых будут повреждены шестеренки в МКПП).

При этом, автомобили «LADAVESTA» с механической коробкой передач 5-МКПП ВАЗ 21807(9) прошли необходимую сертификацию, имеют все необходимые допуски.

Учитывая изложенное, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку необходимые сведения о принципе работы механической коробки передач 5-МКПП ВАЗ 21807(9) находятся в свободном доступе.

Таким образом, учитывая, что защита при включении задней скорости (фиксатор) не предусмотрена конструктивом на механической коробки передач, установленной на приобретенном истцом автомобиле «LADAVESTA», суд не может отнести указанное обстоятельство к недостаткам транспортного средства, а тем более признать его существенным.

При таких обстоятельствах возврат товара невозможен, так как истцом не доказано наличие существенных недостатков товара.

Требований о недостатках, образовавшихся в результате восстановительного ремонта, ФИО1 не заявлял, истец лишь указывает, что ему не была предоставлена полная информация об автомобиле до его приобретения, а также об устраненных на нем недостатках.

О том, что восстановительный ремонт произведен с нарушениями каких-либо требований, ни в претензиях от 29.07.2023 и 27.03.2024, ни в исковом заявлении, истец не указывает.

Фактически позиция истца при рассмотрении настоящего дела сводилась исключительно к тому, что ему Дата обезл. продали автомобиль «LADAVESTA», регистрационный знак №, не сообщив информацию о восстановительном ремонте после ДТП правой части автомобиля путем жестяницких, шпатлевочных и окрасочных работ.

ФИО1 указал, что его не смущает то обстоятельство, что элементы кузова правой части автомобиля были перекрашены, о чем указано в диагностическом листе, однако, по его мнению, недопустимым является применение шпатлевки (нанесен очень толстый слой), а также выпрямление задней двери с помощью сварочных работ. Об устранении таких недостатков ФИО1 не знал.

Истцу стало известно о проведенном восстановительном ремонте автомобиля после проведения исследования специалистом.

Так согласно данному исследованию, элементы кузова автомобиля «LADAVESTA», регистрационный знак №, на дату осмотра (Дата обезл.) имеют следующие признаки восстановительного ремонта: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый подвергались повторному окрасу; передняя нижняя часть крыла заднего правого, задняя часть порога правого, нижняя часть двери задней правой подвергались ремонтному воздействию с применением шпатлевочного материала (л.д. 10-20).

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Автоэкспертиза» при проведении судебной экспертизы (л.д. 177-218).

Как отмечено ранее, в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1162 от 03.06.2024 указано, что произведенный ремонт лакокрасочного покрытия, элементов кузова соответствует имеющимся техническим требованиям и стандартам за исключением двери задней правой, по причине обнаружения дефекта на лакокрасочном покрытии - кратера, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Также выявлена деформация и заломы усилителя двери. Выявленные дефекты на кромке двери в виде сколов и отслоения лакокрасочного покрытия относятся к эксплуатационным дефектам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAVESTA» (двери задней правой) составляет 20500 руб.

Выводы экспертов и специалиста не противоречивы, согласуются между собой, сторонами не оспаривались, и соответственно принимаются судом как надлежащие доказательства.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо установить доведена ли информация о восстановительном ремонте: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, порога правого, в том числе с нарушением требований ГОСТ 9.032-74, до потребителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как ранее отмечено, диагностический лист (л.д. 75) является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В указанном документе до потребителя доведена информация в следующем виде: при осмотре кузова «обнаружены эксплуатационные недостатки ЛКП, а также недостатки, после ремонтных работ: вторичный окрас с нарушением требований изготовителя (Износ 45%)».

Как пояснили допрошенные эксперты, выявленный ими кратер на задней правой двери является именно таким недостатком, свидетельствующим о вторичном окрасе с нарушением требований ГОСТ 9.032-74, которым руководствуется завод-изготовитель при покраске машин. Применение шпатлевки, жестяницких работ при восстановительном ремонте не запрещено.

Суд обращает внимание сторон, что «кратер» выявлен именно экспертным путем, внимания на него не обратили ни специалист, проводивший осмотр, ни специалист проводивший исследование по заказу ФИО1, ни сам покупатель.

Все потому, что указанный недостаток, запечатленный на фотографии экспертами (л.д. 198), столь мал и незначителен (размер 1,5 мм), что увидеть его без специальных познаний трудно.

Вместе с тем продавая машину, бывшую в употреблении, установив признаки восстановительного ремонта, продавец сообщил покупателю в диагностическом листе, что вторичный окрас произведен с нарушением требований изготовителя.

При таких обстоятельствах вся информация до покупателя доведена.

Эксперты, отвечая на вопрос №4 в заключении, первоначально не увидели диагностический лист, но в суде пояснили, что с технической точки зрения информация о недостатках, в том числе о кратере на задней правой двери, и восстановительном ремонте автомобиля была до ФИО1 доведена.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия продавца суд признает добросовестными, поскольку автомобиль им был приобретен у третьего лица уже с признаками восстановительного ремонта, ООО «Юнион Карс» восстановительным ремонтом машины перед её продажей ФИО1 не занималось, сообщив при этом покупателю, что машина повторно покрашена с нарушениями требований изготовителя.

Покупатель же наоборот, видя и зная, какой автомобиль и в каком состоянии он его приобрел, имея познания в области юриспруденции на профессиональном уровне, по мнению суда, действует недобросовестно, желая вернуть его продавцу на различных основаниях (в претензии от 22.07.2023 - неудобен, в иске и уточненной претензии от 27.03.2024 - не предоставлена информация), возместив свои затраты и получив прибыль в виде 50% штрафа от стоимости товара (более 500000 рублей), за неудовлетворение его требований в досудебном порядке.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, проведенный анализ условий договора, данные о техническом состоянии автомобиля в момент продажи, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит ни по одному из заявленных им оснований.

Принятые судом обеспечительные меры суд сохраняет до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Юнион Карс» (ИНН <***>) о расторжении договора купли продажи, возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченной суммы за автомобиль, штрафа, судебных расходов.

Сохранить принятые судом обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.