Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-3298/2019;)~М-3434/2019 2-3298/2019 М-3434/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004622-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 августа 2019 года в 18 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, не имеющего водительского удостоверения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, гражданская овтетственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована в обязательном порядке.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 95191,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 23240,00 руб. За проведение оценки уплачено 4500,00 руб.

В добровольном порядке ответчики возместить причиненный вред отказались.

Считает, что ФИО2 является причинителем вреда, однако, не является владельцем источника повышенной опасности, так как не имел ни доверенности, ни договора аренды, и не был допущен собственником автомобиля к управлению. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 Полагает, что в данной ситуации сын не мог неправомерно завладеть автомобилем отца, т.е. ФИО3 осознанно допустил к управлению своего автомобиля лицо, не имеющее права управления, и заведомо знал об этом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95191,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 23240,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 иск поддержал, уточнив редакцию требований, просил взыскать убытки, а также судебные расходы с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В адрес ответчиков на принадлежащие им номера телефонов сотовой связи судом осуществлялись телефонные звонки с целью извещения о судебном разбирательстве. На вызовы абоненты не ответили.

По месту проживания (регистрации) также направлялись телеграммы, которые не были вручены ответчикам. В качестве причин, по которым телеграммы не были доставлены, телеграфистом суду сообщено о том, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В ранее состоявшиеся по делу судебные заседания ответчики извещались путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены в суд с отметками организации услуг почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением телеграмм, судебных повесток, не ответив на телефонные вызовы, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 27 августа 2019 года напротив дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортного происшествии является ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия

Из дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующим обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезду от <адрес>, имеющему грунтовое дорожное покрытие, при выезде на <адрес>, имеющую асфальтовое дорожное покрытие, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении.

Постановлением ИДПС взвода роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27 августа 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предусматривающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен, в последующем нарушение не оспаривал.

Анализ дорожной ситуации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкой учета транспортного средства автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя собственника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона сам по себе факт передачи транспортного средства с его принадлежностями (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в целях передвижения подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, то использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 как собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств такого характера собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не представлено. В материалах дела, а также дела об административном правонарушении таковых не имеется. Сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> было передано собственником ФИО3 во владение ФИО2 на каком-либо законном основании, материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении не содержат.

Как видно из административного материала, доверенности на право управления транспортным средством ФИО2 не имел. Какие-либо сведения об основаниях управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в административном материале отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника, иных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахована не была, страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства оформлен не был.

Помимо того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, 27 августа 2019 года, ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано ФИО2 только 17 декабря 2019 года.

В связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права, а также в отношении которого (транспортного средства) заведомо отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности, ФИО2 привлечен постановлениями органов ГИБДД от 27 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сам по себе факт использования автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника ФИО3 к ФИО2, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании, то исходя из установленных по делу обстоятельств, а также имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда, причиненного посредством транспортного средства, на ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства, несущего обязанность по его содержанию, что предусматривает также обязанность по возмещению вреда, возникшего при его использовании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая указанное, истец ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 как собственника источника повышенной опасности полного возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, справке, составленной аварийным комиссаром, по результатам наружного осмотра выявлены повреждения следующих элементов (частей) автомобиля <данные изъяты>: правой задней двери с молдингом, заднего правого крыла, диска правого заднего колеса, заднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП В.И.А., в результате экспертного осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлены следующие повреждения: бампер задний - деформация с задиром пластика (требуется ремонт, окраска); щиток грязезащитный задний правый - порыв неокрашиваемой части пластика (требуется замена); панель боковины задняя правая - деформация до 20 % площади с вытяжкой металла (требуется ремонт, окраска); дверь задняя правая - деформация до 30 % площади с изломом каркаса (требуется замена, окраска); молдинг нижний двери задней правой - нарушение целостности лакокрасочного покрытия (требуется окраска); диск колеса заднего правого - задир металла (требуется замена); пленка защитная колеса заднего правого - нарушение целостности (требуется замена).

По выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями без учета износа на заменяемые детали составляет 95 191,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 240,00 руб., полный размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства - 118 431,00 руб.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении экспертизы без учета износа, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости его восстановительного ремонта 95 191,00 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля 23 240,00 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (платежное поручение от 25 сентября 2019 года №), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 3 568,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 191 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23240 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина