Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-5467/2024;)~М-3946/2024 2-5467/2024 М-3946/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

50RS0036-01-2024-005944-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в счет возмещения ущерба 143600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при управлении Skoda Rapid государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Транспортному средству Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 200 руб. В постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> указано, что невозможно установить, является ли ФИО2 виновником ДТП. Поскольку вина в ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит возврату в размере 50%. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования истца не основаны на законе, поскольку ФИО2 является виновником ДТП, что следует из постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП; термина «обоюдная вина» не существует.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Транспортному средству Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Приазовка-Воронцовка-Должанская, на 21км + 350м, в нарушение п.11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Pinin, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в котором находился несовершеннолетний пассажир; в результате ДТП пострадавших нет (л.д.7).

<дата> составлено извещение о ДТП, в котором указаны характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, схема ДТП и обстоятельства (л.д.21-22).

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.23-25).

Актами осмотра транспортного средства Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения (л.д.30-38).

Согласно расчету от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 287200 руб. (л.д.36-37).

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 287 200 руб., что подтверждается платежным поручением и реестром от <дата> (л.д.39-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением Ейского районного суда <адрес>, ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаем, предусмотренных ч.3 настоящей статьи), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления, судьей исключено из вменяемого ФИО2 деяния указание о том, что в результате выезда на полосу встречного движения она допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак №. В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой видно, что автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В нарушение п.8.1 ПДД водитель ФИО3, не убедившись в том, что автомобиль Skoda Rapid начал маневр обгона, без подачи сигнала поворота, резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП. Мировой судья пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств невозможно установить, что виновником ДТП является ФИО2 (л.д.81-83).

Решением Ейского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.84-86).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта №-СЭ/2024, реконструирован механизм ДТП, согласно которому: водитель ФИО2, управляя «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, приступила к выполнению маневра обгона за впереди идущим т/с ВА3. Далее совершила выезд на полосу встречного движения, продолжая попутное движение за впереди идущим КТС ВАЗ, совершила опережение трёх транспортных средств. В какой-то момент времени в процессе дальнейшего контролируемого поступательного движения автомобиль ВАЗ смещается (по ширине встречной полосы движения) вправо ближе к правому краю проезжей части. В дальнейшем автомашина ВАЗ производит бесконтактный объезд Mitsubishi, двигающегося с правой полосы. В этот момент времени автомашина «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак №, находящаяся в правой полосе движения и впереди обоих ТС, приступает к выполнению маневра поворота налево. Далее происходит процесс сближения транспортных средств «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак № н «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. В процессе сближения Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № начинает выполнять смещение влево, относительно первоначальной траектории движения (увод от столкновения). В дальнейшем происходило контактирование передней правой угловой части автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № правой боковой частью автомобиля «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак №, в процессе которого ориентировочный угол между продольными осями в момент первичного контакта, отсчитываемый от продольной оси автомобиля Skoda Rapid (против хода часовой стрелки) до продольной оси автомобиля Mitsubishi, составлял около 30° - положение транспортных средств безотносительно границ проезжей части. Далее в процессе взаимодействия и внедрения деталей транспортных средств друг в друга началось смещение автомобилей. При том, что смещение «Mitsubishi Pajero Pinin» происходило с вращением по часовой стрелке вокруг вертикальной оси автомобиля до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП; поступательное движение автомобиля Skoda Rapid от первичного контактного взаимодействия остановлено не было и произведено смещение по продольной траектории до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю Skoda Rapid с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПД абз.2, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю Mitsubishi Pajero Pinin с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Технический анализ развития ДТП показал, что с технической точки зрения в действиях водителя «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, усматривается невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ п.8.1 ПДД.

Технический анализ развития ДТП показал, что с технической точки зрения в действиях водителя «Mitsubishi Pajero Pinin», государственный регистрационный знак №, усматривается невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ п.8.1 ПДД.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, пояснил, что каждый из водителей должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД. На видеоматериалах были запечатлен момент аварии. А/м Skoda вышел на полосу встречного движения, далее двигается по полосе с опережением попутно двигающего транспортного средства. Впереди шел с обгоном автомобиль ВАЗ и уходит в правую сторону. Skoda продолжает движение. В этот момент происходит маневр а/м Mitsubishi, из-за чего произошло столкновение. Эксперт уточнил, что была повреждена левая задняя часть а/м Mitsubishi и передняя угловая правая у а/м Skoda. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что водитель а/м Mitsubishi имел право повернуть для обгона, световые сигналы были использованы; водитель а/м Skoda должна была убедиться в безопасности обгона, автомобиль Mitsubishi не видно в начале поворота и он возникает только в момент обгона, времени для выполнения торможения было достаточно.

Таким образом, при оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имелось несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При наступлении страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 287200 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из представленных ответчиком документов, в частности, протокола по делу об административном правонарушении о виновности в ДТП водителя ФИО2

Впоследствии судебным решением от <дата> исключено из вменяемого ФИО2 деяние – что в результате выезда на полосу встречного движения она допустила столкновение с автомобилем ФИО3

При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в счет возмещения ущерба подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поскольку не установлено, в результате невыполнения кем из водителей требований Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, взысканию подлежит ? доля выплаченного страхового возмещения (п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО). На основании вышеизложенного в случае, если вина участников ДТП не установлена, учитывая полученное ответчиком страховое возмещение 287200 руб., суд взыскивает с ответчика страховое возмещение по возмещению ущерба 143600 руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба в виде половины выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4072 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства 143600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья