Решение № 2А-322/2024 2А-322/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-322/2024

Дело № 2а-322/2024

56RS0035-01-2024-000351-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что судебным участком № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-1600/98/2019 от 19.12.2019 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Акцепт» в размере 29 787,50 рубля с должника ФИО4 Данный исполнительный документ направлен в Сорочинское РОСП посредством почтовой связи с описью и присвоением ШПИ 46001962249027. 12.02.2024 года адресатом получен исполнительный документ. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Административный истец считает, что старший судебный пристав не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью подразделения Сорочинского РОСП, в том числе, и в части контроля своевременного возбуждения исполнительного производства, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы исполнительный документ своевременно поступил судебному приставу исполнителю и судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство и применил все меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного возбуждения исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбудить исполнительное производство для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1600/98/2019 от 19.12.2019 г., в случае утери исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, обязать ГУФССП России по Оренбургской области провести служебную проверку в отношении старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на соответствие занимаемой должности, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 15.03.2024 года в качестве административных соответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3.

Представитель административного истца ООО «Акцепт», административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ФИО3 действующая в своих интересах и интересах административного ответчика начальника Сорочинского РОСП ФИО2 - в письменном отзыве указала, что на исполнении в Сорочинском РОСП находится ИП № 20994/24/56035-ИП от 10.03.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1600/98/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Акцепт» задолженности в размере 30334,50 рубля. Судебный приказ № 2-1600/98/2019 от 19.12.2019 передан судебному приставу-исполнителю на возбуждение 20.02.2024 года. Возбуждено исполнительное производство 10.03.2024 года. Судебным приставом-исполнителем направлен расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений на счетах, зарегистрированных на имя должника, денежные средства отсутствуют. В ОПФ РФ по Оренбургской области актуальные сведения о работодателе должника отсутствуют, получателем пенсии должник не является. Недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. В результате выхода по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушены его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом по адресу регистрации и проживания, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения, в связи, с чем суд определил признать извещение ФИО4 надлежащим и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8).

Пунктом 2-3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно абз.2 ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № 2-1600/98/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 19.12.2019 года с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 015-0441-2016 от 29.11.2016 года за период с 29.11.2016 года по 30.10.2019 года в размере 29787,50 рубля в пользу ООО «Акцепт».

Из копии исполнительного производства № 20994/24/56035-ИП видно, что, оно возбуждено на основании данного судебного приказа, заявления ООО «Акцепт», зарегистрированных в Сорочинском РОСП 20.02.2024 года. 10.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ автоматически в день вынесения.

К материалам данного исполнительного производства конверт, поступивший от ООО «Акцепт» в адрес Сорочинского РОСП, не приобщен.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на то, что письмо с судебным приказом № 2-1600/98/2019 и заявлением о взыскании денежных средств с должника ФИО4 направлено в Сорочинский РОСП 07.02.2024 года и получено Сорочинским РОСП 12.02.2024 года, что подтверждается описью почтового вложения с ШПИ 46001962249027.

По ШПИ 46001962249027 действительно следует, что почтовое отправление от ООО «Акцепт» сдано в отделение почтовой связи в г. Оренбурге 07.02.2024 года и получено адресатом - Сорочинское РОСП 12.02.2024 года в г. Сорочинске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно в почтовом отправлении ШПИ 46001962249027 содержалось заявление и исполнительный документ в отношении ФИО4, административными ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, судебный приказ № 2-1600/98/2019 и заявление ООО «Акцепт» поступили в Сорочинское РОСП 12.02.2024 года, следовательно, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее 15.02.2024 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 20.02.2024 года, однако вынесено оно лишь 10.03.2024 года.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство было возбуждено по истечении практически трех недель со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в Сорочинское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и после направления настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 20994/24/56035-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1600/98/2019, хотя и с нарушением установленных законом сроков, но исполнена обязанность, возложенная на него положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм процессуального закона административное судопроизводство направлено не на установление факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 20994/24/56035-ИП, следует, что с целью установления данных о СНИЛС и дате рождения должника судебным приставом-исполнителем 20.02.2024 года направлены запросы, затем с 10.03.2024 по 03.04.2024 года с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

12.03.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Оренбург», 14.03.2024 года в ПАО Сбербанк.

В ОПФ РФ по Оренбургской области актуальные сведения о работодателе должника отсутствуют, получателем пенсии должник не является. Недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, судебным приставом- исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права административного истца на дату рассмотрения дела судом восстановлены.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.04.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев