Решение № 2-1520/2024 2-1520/2024(2-9180/2023;)~М-6786/2023 2-9180/2023 М-6786/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1520/2024

Дело № 2-1520/2024 (2-9180/2023;)

74RS0002-01-2023-008537-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО АльфаСтрахование ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о взыскании ущерба в размере 397 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги диагностики в размере 695,00 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 12 июня 2023 года в 10-40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО4. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с помощью заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и зафиксировано через мобильное приложение, присвоен №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование». 16.06.2023 года обратилась к АО «Альфа-Страхование» с заявлением и полным комплектом документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, для определения размера ущерба, согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» № от 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 517 700,00 руб., с учетом износа 414000, 00 рублей, истец также понес расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10 000 рублей. Истец 09 августа 2023 года обратился в страховую компанию с претензией о получении выплаты, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в обращение истца отказано, в связи с нарушением прав истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 397 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги диагностики в размере 695,00 рублей.

По результатам проведенной экспертизы представил заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО ГСК "Югория", ФИО4 , ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2023 года вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер )№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), дорожно-транспортному происшествию был присвоен №, что подтверждается сведениями АО «АльфаСтрахование».

16.06.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП 12.06.2023г.

22.06.2023 г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

26.06.2023 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № от 26 июня 2023 года на исследуемом транспортном средстве Хонда Цивик государственный номер <***> факт срабатывания системы безопасности SRS в результате рассматриваемого ДТП от 12.06.2023г., при нарушении алгоритма активации объективными диагностическими данными – не подтверждается.

06.07.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выдавало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенного <адрес>.

09 августа 2023 года поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

11 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 16 октября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от 19 февраля 2024 года судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № повреждений, полученных в результате ДТП, по единой методике на дату ДТП?

Из заключения эксперта следует, что с учетом проведенного исследования, ИП ФИО7 № от 31 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № повреждений, полученных в результате ДТП, по Единой методике на дату ДТП составляет: 519 833, 00 коп. с учетом амортизационного износа 397 200, 00 рублей.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № от 31 марта 2024 года, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 397 200, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 198 600 рублей 00 копеек, (397200)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, с распиской в получении денежных средств представителем в размере 20000 рублей. Истцом заявлены требования в размере 20000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлена доверенность от 16 ноября 2023 года, где истец уполномочивает ФИО1 представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в размере 20000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

Стоимость экспертизы составила в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в полном объеме. Учитывая, положительный результат для истца в исходе дела, ходатайство истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает что имеются основания для взыскания расходов. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет в размере 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № КБ «ВЕКТОР» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2023 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании услуги диагностики в размере 695,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 472,00 коп. + (7172,00 +300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) страховое возмещение в размере 397 200, штраф в размере 198 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате диагностики в размере 695, 00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 472,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>