Решение № 2-981/2025 2-981/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-981/2025

Дело № 2-981/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2024-000866-56 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 23.03.2025 г. по адресу: ......, в 11 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з №..., принадлежащего ФИО3, Hyundai Solaris, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, BMW 318 i, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2 Автомобиль BMW 318 i, г.р.з. №..., под управлением ФИО2 при движении вперед совершил столкновение с впередистоящим на светофоре автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №... под управлением ФИО3, который от инерции удара в него пришел в движение и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №..., под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 23.03.2025 г. признан ФИО2, управлявший автомобилем BMW 318i, г.р.з. №... На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., истец обратился к специалисту (эксперту) - ИП К. Согласно заключению специалиста ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з№..., на дату оценки, т.е. на 27.03.2025 г. по среднерыночным ценам составляет 203 000 руб. Стоимость независимой авто-технической экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно кассового чека от 27.03.2025 г. стоимость услуг специалиста (эксперта) составляет 6 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству (имуществу) истца, в размере 203 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 6 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 270 руб.; сумму убытков проценты за пользование ответчиком денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, отзыва не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Судом установлено и следует из административного материала, 23.03.2025 по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиль BMW 318i гос.номер №..., под управлением ФИО2, совершило наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Hyundai Solaris гос.номер №... под управлением ФИО3, который от инерции удара пришел в движение и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №... под управлением ФИО1.

Автомобили получили механические повреждения.

Определением от 23.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии доказана совокупностью представленных по делу доказательств и указывает на то, что ФИО2, управляя автомобилем BMW 318i гос.номер №... не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства в результате чего произошло столкновение.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, из приложения к определению следует, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 18.03.2025.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер №... собственник ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП К.

Согласно заключению специалиста №...ИП от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №... на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 203 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется, поскольку подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим образование по необходимой специальности и значительный стаж работы. Возражений по выводам экспертизы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда ФИО2 должен возместить потерпевшему ущерб 203 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., подтвержденных кассовым чеком от 27.03.2025, и признанных судом связанными с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 7270 рублей.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (216 279 руб.) с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...)ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7270 рублей, итого 216 279 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (216 279 руб.) с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в мотивированном виде составлено 10.07.2025.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-981/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова