Решение № 21-73/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-73/2026

Судья Сучилкина И.С.

10RS0011-01-2026-001116-55

№21-73/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу Б. на определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 28.01.2026, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по результатам рассмотрения обращения Б. заместителем прокурора г.Петрозаводска 28.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «РНД» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое в порядке судебного пересмотра оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Б. просит отменить решение судьи и удовлетворить жалобу, мотивируя свои доводы наличием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для хранения документа по истечении установленного нормативными актами срока его хранения.

В судебном заседании прокурор Елисеев А.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.25 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ст.13.20 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно п.23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок №933н), действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящему приказу.

В силу подп.1 п.27 Порядка №933н по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому.

Подп. «в» п.749 раздела 9 «Организация оказания медицинской помощи» Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минздрава России от 03.08.2023 №408, предусматривает, что срок хранения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составляет 3 года.

Исследование материалов дела показало, что 30.12.2025 в Прокуратуру г.Петрозаводска поступило обращение Б. по факту хранения ГБУЗ «РНД» экземпляра акта медицинского освидетельствования от 06.09.2020 № в отношении заявителя по истечении срока хранения медицинской документации, составляющего три года.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора г.Петрозаводска 28.01.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «РНД» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое решением судьи оставлено без изменения.

В ходе проведения проверки установлено, что ГБУЗ «РНД» осуществляет хранение третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.09.2020 № в отношении Б., подлежащего вручению заявителю, который им получен не был, что изложено в письме ГБУЗ «РНД» от 24.09.2025 №670/РНД-и на имя Б.

В определении указано, что, поскольку действующим законодательством срок хранения третьего экземпляра акта, подлежащего вручению освидетельствуемому лицу, не установлен, при этом данный экземпляр акта не был получен Б., несмотря на неоднократные предложения по его получению по месту нахождения учреждения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.13.20 КоАП РФ не имеется.

Проверяя определение на предмет законности, судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствия нарушения процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оснований для его отмены не имеется.

Также установлено, что находившийся на хранении в ГБУЗ «РНД» второй экземпляр акта уничтожен по истечении срока хранения в январе 2025 г.

Таким образом, поскольку с учетом установленных обстоятельств ГБУЗ «РНД» осуществляется хранение подлежащего вручению Б. как освидетельствуемому лицу экземпляра акта медицинского освидетельствования, требования к сроку хранения которого законодательством не предусмотрены, выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.13.20 КоАП РФ, являются верными, вынесенное заместителем прокурора г.Петрозаводска определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Поскольку обжалуемые заявителем акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными субъектами административной юрисдикции, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено.

С учетом применения правильного правового основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г.Петрозаводска от 28.01.2026, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко