Апелляционное постановление № 22К-330/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Председательствующий – Кыдыев А.В. Материал № 22- 330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусрашвили Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> руководителем Турочакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – по факту пропажи без вести ФИО2

<дата> ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

<дата> руководителем Турочакского межрайонного СО СУ СК РФ по РА срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3-х месяца, то есть до <дата>.

<дата> старший следователь Турочакского межрайонного СО СУ СК РФ по РА обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, до <дата> включительно.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года названное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Кусрашвили Г.И. просит отменить названное постановление Чойского районного суда Республики Алтай об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу указывает, что судом не приведено достаточных мотивов невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Не проанализированы и не отражены в судебном заседании материалы, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы. При условии, что все доказательства собраны, и именно благодаря подробным показаниям его подзащитной, а защита ознакомлена с материалами уголовного дела, то есть требования ст. 217 УПК РФ выполнены, не актуально говорить о тяжести преступления и о возможности уничтожения обвиняемой доказательств. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, попыток скрыться не предпринимала, сама явилась в правоохранительные органы, дала подробные признательные показания. Доказательств оказания давления на свидетелей не представлено.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от органа дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения суд также должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении должным образом мотивировал.

Так, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводам о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1 не изменились и не отпали, и как следствие обоснованно продлил срок её содержания под стражей, приведя и мотивы невозможности применения обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные ст. 97 УПК РФ, а именно может оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на установленных судом и не изменившихся обстоятельствах того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенного в отношении близкого родственника, по месту постоянного проживания, имеет судимость за совершение тяжкого преступления против личности, проживает совместно со свидетелем по уголовному делу, злоупотребляет спиртными напитками.

Приведенные обстоятельства указывали и о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку они не смогут обеспечить нормальный ход следствия по уголовному делу и поведение в нём обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, срок, на который продлена мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительно следствия, вновь продленного для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о том, что ФИО1 совершила явку с повинной, дала признательные показания были известны и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не могут служить единственным и достаточным основанием, исключающим возможность избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и необходимости отмены постановления суда, поскольку оно отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова