Решение № 12-45/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ лейтенантом ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить вывод о том, что ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующим конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1, ФИО5, ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ лейтенантом ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующим конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ лейтенантом ФИО4, в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ДТП в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод о том, что ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующим конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО3