Постановление № 5-2/2017 5-54/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Знаменск Астраханской обл. 20 января 2017 года

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров ФИО3 с участием ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> прапорщика ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Комар в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Ленина - Иванова при повороте пересек сплошную линию дорожной разметки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В данном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «Проехал перекресток с нарушением ПДД, т.к. заблудился и пропустил нужный мне поворот».

В судебном заседании Комар свою вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, проехал в <адрес> перекресток улиц Ленина и Иванова, однако на полосу встречного движения не выезжал, в тоже время не может отрицать, что пересек сплошную линию разметки 1.1 задними колесами, сам перекресток является Т-образным. В копии протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена, было указано, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, а в самом протоколе указано о нарушении п. 8.6 ПДД РФ. Комар также пояснил, что действительно подписывал схему места совершения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласен с ней, однако подписывал ее под давлением сотрудников ГИБДД.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению судьи Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Комар привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из копии чека по операциям № усматривается, что указанное наказание Комар исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Комар на момент ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО2, каждый в отдельности, показали, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Комар. Данный водитель во время движения, совершив поворот с <адрес>, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, котораяразделяет транспортные потоки противоположных направлений по <адрес> материалы на Комара составлялись по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он пояснил, что ранее аналогичного правонарушения не совершал. Однако при проверке по базе «АДПС» было установлено, что Комар в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому в отношении Комара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в отношении Комара был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку последний на своем транспортном средстве перевозил 5 пассажиров. При составлении административных материалов Комар с совершенными им правонарушениями был согласен, никакого давления на него не оказывалось, пояснил, что занимается извозом, <адрес> не знает, пассажиры поздно сказали ему о повороте, поэтому он и проехал перекресток с нарушением ПДД, пропустив нужный ему поворот.

Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что схема места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ составлена им с небольшой ошибкой, так как указанный на схеме перекресток в действительности является Т-образным, продолжения <адрес> нет. В копии протокола, врученной Комару, имеются данные о нарушении последним п. 8.6 ПДД РФ, а не п. 8.5 ПДД РФ.

Из схемы размещения дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Иванова - Ленина (г. Ахтубинск) усматривается, что данный перекресток является Т-образным, <адрес>, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, не имеет своего продолжения после пересечения с <адрес>.

Из схемы места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на <адрес> имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1; водитель, управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. В 808 ВМ 30 RUS, совершая поворот направо с <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. На схеме имеется подпись Комара о том, что он согласен со схемой. Дорожная разметка соответствует разметке на схеме размещения дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Иванова - Ленина (г. Ахтубинск).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Комара, который во время движения, совершив поворот с <адрес>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, котораяразделяет транспортные потоки противоположных направлений по ул. Ленина. При проверке по базе «АДПС» было установлено, что Комар в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд Комара в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемами места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и размещения дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Иванова - Ленина (г. Ахтубинск), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, содеянное Комаром правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Комар, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод Комара о том, что он линию разметки 1.1 при указанных обстоятельствах не пересекал, является неубедительным, заявлен им с целью избежания привлечения к административной ответственности и опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемами места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и размещения дорожных знаков и разметки на перекрестке улиц Иванова - Ленина (г. Ахтубинск), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Что касается довода Комара о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ, а в копии протокола указано, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то считаю, что данное обстоятельство как таковое в суде с достоверностью не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Комара, в суде не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Комара, является повторное совершение им однородного правонарушения при наличии у него административного наказания за предыдущее правонарушение, срок которого, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в 3-й окружной военный суд через ФИО6 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Назаров