Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 17 августа 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-277/2017 год по иску Акционерного Общества «Рассвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рассвет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.05.2016 года, в 13 часов 00 минут, на 35 км автодороги Елец-Талица-Красное, расположенном на территории Краснинского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ ФИО1, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........, принадлежащим АО «Рассвет», находившимся под управлением Б М.В.. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ ФИО1, который был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 13.05.2016 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-БЕНЦ» государственный регистрационный номер ........, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствует право прямого возмещения убытков. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, АО «Рассвет» обратилось к ИП ФИО3. Согласно экспертного заключения № 24-У/17 от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 55111А» без учета износа запасных частей составила 325.070 рублей 37 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25.000 рублей. 27.04.2017 года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием в 30-дневный срок с момента её получения оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера причинённого ущерба. Претензия получена ответчиком ФИО1 10.05.2017 года. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по возмещению причинённого ущерба. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 325.070 рублей 37 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 25.000 рублей и расходы по оплате государственный пошлины в сумме 6.701 рубль.

Представитель истца - АО «Рассвет» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Рассвет» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признал, не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён ущерб истцу, просил вынести решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования АО «Рассвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что 13.05.2016 года, в 13 часов 00 минут, на 35 км автодороги Елец-Талица-Красное, расположенном на территории Краснинского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего АО «Рассвет», находившегося под управлением Б М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ........ собственником автомобиля марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........ является АО «Рассвет» (истец по делу).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........ АО «Рассвет» застрахована в СК «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0373467304), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........, нигде не застрахована, о чём свидетельствует отсутствие сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 года, старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» 09.11.2016 года в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 года, ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении серии 48 ВА № 017564 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении серии 48 ВА № 017566 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем 10.01.2017 года было вынесено судьёй Становлянского районного суда постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 21.01.2017 года. Кроме того, постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 22.12.2016 года ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2017 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее 13.05.2016 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 13.05.2016 года, не была застрахована, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ управлял ФИО1, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что АО «Рассвет» правомерно обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО1, как к лицу, владевшему на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........, принадлежащий на праве собственности АО «Рассвет», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2016 года, в Акте осмотра транспортного средства № 24-У/17 от 14.12.2016 года, подготовленного экспертом ФИО3, достоверность содержания которых, ответчиком не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения № 24-У/17 от 24.01.2017 года, подготовленного экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........ с учетом износа запасных частей составила 74.053 рубля 61 копейка, без учёта износа - 325.070 рублей 37 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 25.000 рублей.

Экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО3, являющимся экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста РФ, регистрационный номер 3031, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых документов, справки о ДТП от 13.05.2016 года, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника.

Ответчик ФИО1 представленное истцом экспертное заключение не оспаривал, в связи с чем у суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное, мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство.

Из материалов дела также видно, что 27.04.2017 года АО «Рассвет» в адрес ФИО1 направило претензию вместе с копией экспертного заключения № 24-У/17 от 24.01.2017 года и другими документами, в которой предложило в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325.070 рублей 37 копеек, а также возместить стоимость расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 25.000 рублей. Претензия истца с приложенными к ней документами была вручена ФИО1 10.05.2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении. До настоящего времени ответчиком ФИО1 ущерб, причиненный АО «Рассвет» в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещён. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016 года на 35 км автодороги Елец-Талица-Красное, без учета износа в сумме 325.070 рублей 37 копеек, при этом суд приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 25.000 рублей, подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно договора на оказание услуг № 24 – У/17 от 22.12.2016 года, заключенного между АО «Рассвет» и ИП ФИО3 и платежного поручения № 1131 от 21.06.2017 года на сумму 25.000 рублей АО «Рассвет» за оказание услуг по выполнению экспертного исследования на предмет определения стоимости причиненного материального ущерба собственнику транспортного средства «КАМАЗ 55111А» государственный регистрационный знак ........ понесены расходы в сумме 25.000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы по возмещению убытков, понесенные истцом и связанные с необходимостью последующего обращения в суд, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Рассвет» в полном объёме.

Кроме того, АО «Рассвет» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 6.701 рубль в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области, что подтверждается платежным поручением № 1044 от 14.06.2017 года (л.д. 8).

При этом суд, проверяя правильность оплаты истцом государственной пошлины, приходит к выводу, что АО «Рассвет» при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина, поскольку цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 325.070 рублей 37 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате должен составлять 6.450 рублей 70 копеек.

В ст. 93 ГПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ:

«1.Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; ….

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 250 рублей 30 копеек излишне уплачена истцом при обращении в суд, поэтому подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

Учитывая, что исковые требования АО «Рассвет» к ФИО1 в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.450 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..............., зарегистрированного по адресу: ..............., в пользу Акционерного Общества «Рассвет» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 325.070 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы по определению размера причинённого ущерба в сумме 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.450 рублей 70 копеек, а всего 356.521 рубль 07 копеек (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один рубль 07 копеек).

(Реквизиты взыскателя АО «Рассвет»: ОГРН ........, ИНН ........, КПП ........, р/с ........ Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк к/с ........, БИК ........).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 250 рублей 30 копеек (двести пятьдесят рублей 30 копеек) подлежит возврату истцу АО «Рассвет» при обращении уполномоченного представителя общества в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

После выплаты ФИО1 суммы ущерба АО «Рассвет», АО «Рассвет» обязано передать ФИО1 повреждённые детали автомобиля, подлежащие замене согласно экспертного заключения № 24-У/17 от 24.01.2017 года.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова