Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 14 февраля 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Почтовые отправления, направленные ответчику возвратились в суд с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока их хранения.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ МО МВД России «Кызылский», ФИО3 зарегистрированным по месту жительства не значится.

Суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, и поэтому счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Нормой статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП у транспортных средств: марки <данные изъяты> повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, левый порог, марки <данные изъяты> повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования «КАСКОзащита+» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной организацией Согласие Москва, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта/замены <данные изъяты>, стоимость окраски контроля <данные изъяты>, стоимость расходных материалов <данные изъяты>, стоимость работ и материалов <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО4 составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП – ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Исходя из того, механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате противоправных и виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению страховщику убытков в виде выплаты страхового возмещения ФИО1 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол