Решение № 2-4414/2024 2-4414/2024~М-3181/2024 М-3181/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4414/2024

Производство № 2-4414/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007115-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "ГСТК" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ "ГСТК" о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 ноября 2022 года на проезжей части в районе д.4/3 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota» модель «Хайс», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, автомобиля марки «Toyota» модель «Aqua», государственный регистрационный знак. *** под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Toyota» модель «Аллион», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП каждому транспортному средству были причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП ФИО6 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с последней расходов, связанных: с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 874 100 рублей; с оплатой стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В последующем ФИО6 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 и муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно - торговый комплекс» (далее - ответчик) расходы, связанные:

с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 1 402 300 рублей;

с оплатой стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000

рублей; с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей;

с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 246 рублей 50 копеек.

При рассмотрения гражданского дела №2-890/2023 судом была назначена повторная судебная экспертиза для выяснения причины произошедшего 19 ноября 2022 года в районе д.4/3 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области ДТП. Согласно выводам повторной судебной экспертизы ДТП произошло в результате заноса автомобиля марки «Toyota» модель «Аллион», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, при этом занос произошел не по вине ФИО3, а в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна со стороны ответчика.

27 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-890/2023 вынесено решение, которым исковые требования ФИО6 к МКП города Благовещенска «ГСТК» удовлетворены, а в удовлетворений исковых требований к ФИО3 отказано. С МКП города Благовещенска «ГСТК» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаты: восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 402 300 рублей; стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей; эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей;

государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 246 рублей 50 копеек.

МКП города Благовещенска «ГСТК», не согласившись с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023 г., подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023 г. изменить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в счет оплаты:

восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 402 300 рублей;

стоимости составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей;

эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей;

государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 246

рублей 50 копеек.

24 апреля 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКП г. Благовещенска «ГСТК» - без удовлетворения.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна возле д.4/3 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска Амурской области со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК» 19 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota» модель «Аллион», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

7 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на проведение экспертизы №08.2023- 0040, в соответствии с которым ФИО7 взял на себя обязательство провести экспертизу, в ходе которой определить наличие и характер технических повреждений автомобиля марки «Toyota» модель «Allion», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также стоимость годных остатков.

22 сентября 2023 года экспертом ФИО7 было составлено заключение №15/2023. Согласно выводам указанного заключения по результатам визуального осмотра представленного на экспертизу транспортного средства «Toyota Аллион», государственный регистрационный номер ***, установлено наличие и характер повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года по адресу: <...> в районе д.4/3, которые отражены в таблице 2 настоящего заключения эксперта.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта устранения технических повреждений автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 19.11.2022 года в районе Новотроицкое шоссе, д.4/3 в г. Благовещенске Амурской области, составит (округленно):

Без учета износа: 1 515 500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа: 890 600 (восемьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер *** составляет 111 977,00 рублей.

Согласно тому же заключению эксперта ФИО7 средняя цена аналогичного транспортного средства составляет 1 025 430 рублей (стр.20). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, истец считает правильным взыскать с ответчика разницу между средней стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, т.е. 913 453 рубля (1 025 430 рублей - 111 977 рублей).

Кроме того, истец в данном исковом заявлении, считает, необходимым также отметить следующее: требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Поскольку ответчиком это сделано не было, истец считает обоснованным требование о возмещении с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года изменено. Постановлено изложить резолютивную часть решения в новой редакции: взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр» в пользу ФИО6, материальный ущерб в размере 701 150 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 623 рубля 25 копеек. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО6, материальный ущерб в размере 701 150 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 623 рубля 25 копеек. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно - торговый комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 456 726 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 6 167,50 рублей.

Согласно отзыву администрации г. Благовещенска относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины и противоправности действий МКП «ГСТК», а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда, истцом не представлены. Не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное содержание дорог. Из материалов дела не следует, что вываленные недостатки в содержании дорог явились причиной ДТП, не доказана причинно-следственная связь с виновными действиями ответчика. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на уточненном иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, поскольку повторная экспертиза произведена с нарушениями, идет проверка в правоохранительных органах. Все имеется в суде кассационной инстанции. Проверка еще не закончена, изначально был отказ, но прокуратура это отменила.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец обеспечила явку своего представителя.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года в районе дома № 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно карточкам учета ТС Тойота Хайс, г/н ***, зарегистрировано за ФИО6, Тойота Аллион, г/н ***, зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года водитель ФИО3 управляла автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, а после с автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что 19 ноября 2022 г. в темное время суток ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Новотроицкое шоссе (от ул. Центральная к ул. Школьная), произошло столкновение автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, затем столкновение «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, отражено место наезда «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак *** на электроопору и конечное положение автомобилей после ДТП. На данном участке дороги на схеме зафиксировано наличие заснеженного асфальта. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД отражено наличие гололеда на дороге.

Из объяснений ФИО3 от 19.11.2022 года следует, что она управляла автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Новотроицкое шоссе от села Чигири в сторону ул. Школьной со скоростью 40 км/ч с включенным светом фар. В районе дома № 4/3 в результате скользкости дороги ее занесло, она не справилась с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, а далее с автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

Исходя из объяснений ФИО5 от 19.11.2022 года, он управлял автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе, от ул. Школьная в сторону села Чигири. Во встречно направлении двигался автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, который в результате заноса допустил выезд на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с левой задней частью автомобиля «Toyota Aqua Hybrid». В результате столкновения ФИО5 применил экстренное торможение, остановился на обочине. Указал, что на проезжей части было скользко.

Из объяснений ФИО4 следует, что 19.11.2022 года он управлял автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новотроицкое шоссе, от ул. Школьной в сторону села Чигири. Увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, который потерял управление в результате заноса. Во избежание лобового столкновения, водитель начал прижиматься вправо, произошло столкновение. Указал, что на дороге был снежный накат, осадков не было.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-890/2023 исследованы фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале, фотографии и видеозаписи, представленные истцом ФИО3 Из данных фотографий усматривается, что на спорном участке дороги имеются следы зимней скользкости (гололедицы).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023 года по делу № 2-890/2023 по иску ФИО6 к ФИО3, муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 402 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 246 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП г. Благовещенска «ГСТК» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31.07.2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2023 года изменено. Постановлено изложить резолютивную часть решения в новой редакции. Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 701 150 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 623 рубля 25 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, материальный ущерб в размере 701 150 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 623 рубля 25 копеек. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, обстоятельства (снежный накат, гололед), при которых произошел занос автомобиля под управлением ФИО3, не относятся к тем, которые она, управляя источником повышенной опасности, не могла предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем ФИО3 должна была их учитывать при выборе скорости движения.

Вместе с тем ФИО3, управляя автомобилем, не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло и вынесло на полосу встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО3 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, при том, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, обязана в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Доказательства того, что в случае соблюдения ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО3 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность и избежать опрокидывания автомобиля, в деле отсутствуют.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не исключает наличие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в произошедшем 19 ноября 2022 года ДТП, и доказанностью причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При этом материалами указанного дела установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе дома 4/3 по ул. Новотроицкое шоссе, в г. Благовещенске на момент рассматриваемого ДТП являлось МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Из находящихся в материалах дела доказательств (рапорт инспектора, схема ДТП, видео и фото материалы, справки Амурского ЦГМС - филиала ФГКУ «Дальневосточного УГМС») следует, что 19 ноября 2022 года на территории г. Благовещенска наблюдалось выпадение осадков, снег шел в период с 16.20 час. по 21.00 час., осадков выпало 2,2 мм. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по ул. Новотроицкое шоссе 4/3 г. Благовещенска в 20.05 час., произошло в момент выпадения осадков в виде снега.

Исходя из требований ГОСТ Р 50597-2017, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2022 года в 20.05 час. у МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» еще не возникла обязанность по уборке (очистке) дороги от снега, выпавшего в указанную дату, поскольку обязанность по уборке рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада и/или метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Вместе с тем, учитывая, что 16 и 18 ноября 2022 года наблюдались осадки в виде снега, принимая во внимание, что в адрес МКП г. Благовещенска «ГСТК» направлялось письмо по очистке проезжей части от снежно-ледяных образований (по факту ДТП от 16 ноября 2022 года, произошедшего в районе дома № 26 по ул. Новотроицкое шоссе в городе Благовещенске), в котором предлагалось принять меры по очистке от снежного наката и зимней скользкости на всем протяжении Новотроицкого шоссе, исходя из установленных нормативов устранения указанных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что зафиксированная сотрудниками ГИБДД 19 ноября 2022 года после ДТП зимняя скользкость (гололед, снежный накат) свидетельствует о том, что участок автомобильной дороги по ул. Новотроицкое шоссе 4/3 г. Благовещенска не соответствовал требованиям безопасности, так как не был своевременно и полностью очищен от снега, имевшего место ранее ДТП, т.е. в период с 16 по 18 ноября 2022 года, что привело к образованию гололеда и снежного наката.

Представленные МКП г. Благовещенска «ГСТК» регламент зимней уборки улично-дорожной сети города и путевые листы о проведении работ по очистке дорог и посыпке УДС в периоды: с 22.00 час. 17 ноября 2022 года по 06.00 час. 18 ноября 2022 года; с 22.00 час. 18 ноября 2022 года по 06.00 час. 19 ноября 2022 года; с 22.00 час. 19 ноября 2022 года по 06.00 час. 20 ноября 2022 года, с учетом установленных судом обстоятельств наличия неравномерного снежного наката и гололеда в момент ДТП не доказывают того, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.

Не подтверждает обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги в момент ДТП и ответ генерального директора МКП города Благовещенска «ГСТК», адресованный начальнику ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский», о выполнении мероприятий по очистке проезжей части дороги по Новотроицкому шоссе от снежного наката и зимней скользкости, поскольку датирован 28 ноября 2022 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МКП г. Благовещенска «ГСТК» в причинении ущерба имуществу истца, не имеется, в связи, с чем основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги отсутствуют.

Вина МКП г. Благовещенска «ГСТК» в данном дорожно-транспортном происшествии также является доказанной, поскольку требования ГОСТа ответчиком, как лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, не были соблюдены, в связи, с чем имеются правовые основания для возложения на МКП г. Благовещенска «ГСТК» обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства, нарушение МКП г. Благовещенска «ГСТК» нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия и ответчика ФИО3, и ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место 19 ноября 2022 года, поскольку со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а со стороны МКП г. Благовещенска «ГСТК» имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Поскольку действия ответчиков в равной мере способствовали столкновению автомобилей, судебная коллегия определила степень их вины следующим образом: 50% - вина водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности; 50% - вина МКП г. Благовещенска «ГСТК», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 22 сентября 2023 года №15/2023 по результатам визуального осмотра представленного на экспертизу транспортного средства «Toyota Аллион», государственный регистрационный номер ***, установлено наличие и характер повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года по адресу: <...> в районе д.4/3, которые отражены в таблице 2 этого заключения эксперта.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта устранения технических повреждений автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, образовавшихся вследствие ДТП, произошедшего 19.11.2022 года в районе Новотроицкое шоссе, д.4/3 в г. Благовещенске Амурской области, составит (округленно) без учета износа 1 515 500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа 890 600 (восемьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный номер *** составляет 111 977,00 рублей. Средняя цена аналогичного транспортного средства составляет 1 025 430 рублей.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные положения ст. 61 и 209 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, так как степень вины в данном ДТП установлена вступившим в законную силу апелляционным определением от 31.07.2024 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, следующим образом: 50% - вина водителя ФИО3, как владельца источника повышенной опасности; 50% - вина МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному в дело заключению эксперта превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, следует взыскать с ответчика 50% от разницы между средней стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Таким образом, надлежит взыскать с МБУ "ГСТК" в пользу ФИО3 расходы, связанные с восстановительным ремонтом ее автомобиля, пострадавшего в ДТП, в сумме 456 726 руб. (50% от 913 453 руб. (1 025 430 рублей - 111 977 рублей)).

Доказательств несоразмерности требуемого возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из чека по операции от 06.05.2024 года, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 12 335 руб.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 167,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к МБУ "ГСТК" о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ГСТК" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 456 726 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 167 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 года.