Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего - судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата>. между ней и МУП «Управление капитального строительства г.Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, б/с <номер> №<номер> (далее - Договор №<номер>), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: <номер> и передать Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 3- комнатную квартиру (строительный номер <номер>), расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс, блок-секции №<номер>,<номер>

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 Договора №<номер> ставила 3289410 рублей и была выплачена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 Договора №<номер> Застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до <дата> и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

Квартира по адресу: <адрес> должна была быть передана ФИО3 не позднее <дата>. Однако, квартира по данному адресу была передана истцу по акту приема-передачи квартиры только <дата>, соответственно, просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче данной квартиры в срок составила 93 календарных дня: за период с <дата>. по <дата>.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: <адрес> было получено Застройщиком <дата>

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 9% по состоянию на <дата>, в сумме 183549 рублей 07 коп.

<дата> истцом была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако письмом от <дата> ответчик требования истца не удовлетворил.

В <дата> году МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» администрацией <адрес> на основании постановления от <дата><номер> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (АО «УКС города Иркутска»).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.к. неопределенность ситуации вызвала у истца чувство беспокойства за вложенные им значительные денежные средства в строительство квартиры. По вине застройщика 3 месяца истец не могла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался ее денежными средствами. Денежная сумма была выдана истцу ПАО «Сбербанк России» в качестве ипотечного кредита. Истец регулярно обращалась к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не получала ответа. Действия ответчика стали причиной того, что в течении длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей.

Истцу пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии после получения неудовлетворительного ответа на претензию с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истец была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также - к нотариусу для составления доверенности.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства города Иркутска» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 183549 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителей за неисполнения требования в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в сумме 17000 рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1, о чем представила суду заявление.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности от <дата>, требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что по условиям договора, застройщик обязан был обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в <дата> года и передать истцу квартиру в срок до <дата>. Для подключения блок-секций №<номер>,<номер> по <адрес> к системе теплоснабжения <дата> МУП «УКС города Иркутска» был заключен с ПАО «<данные изъяты>» договор <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода в <дата> года. Имеющиеся тепловые сети на момент строительства группы жилых домов по <адрес> не обеспечивали возможность снабжения новых потребителей тепловой энергией из-за ограниченной пропускной способности тепловых сетей. По состоянию на <дата> МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в договоре, и условия подключения к тепловым сетям. Письмом от <дата> ПАО «<данные изъяты>» указал срок строительства тепловой сети до <дата>. В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «<данные изъяты>», застройщик вынужден был перенести срок ввода объекта в эксплуатацию. В связи с поздним подключением блок-секции к сетям теплоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС города Иркутска» только <дата>, а квартира передана истцам <дата>. Срок просрочки в передаче объекта долевого строительства составил менее трех месяцев. Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушения обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также считает завышенной.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №<номер>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, которое является правопреемником прав и обязанностей МУП «Управление капитального строительства города Иркутска».

Предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 3-х комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью 81,22 кв.м. (в том числе площадь квартиры 74,41 кв.м. и площадь лоджии 13,62 кв.м.), расположенную на 12 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата>.

Согласно п.2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения составляет 3 289 410 рублей.

Факт оплаты истцами стоимости жилого помещения подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>, где в пункте 4 указано, что участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «<данные изъяты>» денежную сумму по договору в сумме 3 289 410 рублей. Оплата стоимости жилого помещения была частично, в сумме 2 631 528 рублей, произведена истцом ФИО3 за счет привлечения кредитных денежных средств, о чем суду представлен кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с ПАО «<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора (пункт 3.3.2), застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

<дата> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>.

Фактически жилое помещение было передано истцам после устранения выявленных недостатков по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцам не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 183549,07 рублей за период с <дата> по <дата> за 93 дня: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки для граждан) х 9% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 3289410 рубля х 93 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу составит 183549 руб. 07 коп.

Представителем ответчика ФИО2 в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах гражданского дела имеется претензия истца о выплате неустойки, принятая в АО «УКС города Иркутска» <дата>, согласно которой ФИО3 требовали добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик в ответ на претензию признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и направил согласие на выплату неустойки в размере 44000 рублей.

Таким образом, суд учитывает, что фактически требование истца о выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не удовлетворены. Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцам не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (два с половиной месяца), отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 156000 рублей.

В связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки на сумму 27549 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передачей объекта долевого строительства по договору, истец ФИО3 испытала нравственные страдания, которые выразились в нахождении истца, оплатившей значительную для нее денежную сумму, в состоянии информационной неопределенности относительно исполнения ответчиком договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить ей компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 156000 рублей (присужденная судом денежная сумма) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 158000 рублей х 50% = 79000 рублей.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости. Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79000 рублей.

Требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истец ФИО3, не обладая специальными правовыми познаниями, обратились к ИП <данные изъяты>., с которым заключили договор на оказание юридических услуг от <дата>. На оплату услуг представителя истец ФИО3 понесла расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, и 2000 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

Принимая во внимание проделанную представителем истцов работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие представителя истцов в одном судебном заседании по делу, которое закончилось вынесением решения, учитывая, что дело не представляет сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 2000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «УКС города Иркутска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4320 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 4620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г.Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с АО ««Управление капитального строительства г.Иркутска» неустойки на сумму 27549,07 рублей, компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 2000 рублей, расходов за услуги представителя на сумму 7000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства г.Иркутска» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина