Решение № 2-4600/2023 2-4600/2023~М-3954/2023 М-3954/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4600/2023

Дело № 2-4600(2023)

УИД 61RS0013-01-2023-005269-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 25 декабря 2023г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении 12 марта 2023года по предварительному сговору с неустановленным лицом тайного хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 455000руб. 30 августа 2023г. приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного гражданина в магазине повреждены ролл-ставня, стекло окна, стекло витрины, на ремонт которых затрачено 30000руб. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в сумме 100000руб.; кроме того, по приговору суда возвращена часть похищенного имущества на сумму 53250руб. В результате совершения преступления ему причинен моральный вред (нравственные страдания), так как преступными действиями нарушены его неимущественные права на неприкосновенность имущества. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его в пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 331750руб., компенсацию морального вреда - 50000руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; в настоящее время содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Ростовской области, куда ему была направлена копия искового заявления, разъяснены положения статей 35,39 ГПК РФ, а также право поручить представление его интересов в суде по данному делу любому лицу путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.3ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.08.2023г. приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим по делу признан ФИО1- истец по настоящему гражданскому делу. Согласно указанному приговору, ФИО2 в 5часов 50 минут 12 марта 2022г. по предварительному сговору с неустановленным лицом, при помощи металлического прута отжали ролл-ставню окна в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в г.Гуково Ростовской области, разбив стекло, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно мобильные телефоны различных марок в количестве 30 штук на общую сумму 455000руб., с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, в результате потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 455000руб.; действия ФИО2 по указанному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.в УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о полном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему при вынесении приговора не разрешен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба, причиненного преступлением, в материалы дела истцом представлена копия вступившего в законную силу приговора, согласно которому общая сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества составляет 455000руб.

Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска ФИО2 возместил истцу причиненный ущерб в сумме 100 000руб.; кроме того, согласно приговору суда потерпевшему ФИО1 возвращены похищенные мобильные телефоны общей стоимостью 53250руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 301750руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 301750руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 30000руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением окна, ролл-ставни, витрины магазина, однако при этом доказательства несения расходов на восстановление указанного имущества в заявленной сумме не представлены, материалами уголовного дела указанные расходы также не подтверждены. В связи с изложенным заявленные требования в части возмещения имущественного вреда в размере 30000руб.- затраты на ремонт поврежденных окна, витрины удовлетворению не подлежат.

Что касается возмещения истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, независимо от формы хищения. Моральный вред компенсируется лишь в том случае, если в процессе хищения были нарушены неимущественные права потерпевшего, то есть гражданину были причинены физические и нравственные страдания, связанные с хищением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п.5 указанного Постановления гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены исключительно имущественные права истца; истцом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с хищением принадлежащего ему имущества, не представлены. В связи с изложенным в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 301750руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6217руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023года.