Решение № 2-3789/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Мотивированное
решение составлено 13.09.2017

Дело № 2-3789/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2017 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Гаражно - строительный кооператив № 533» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Гаражно - строительный кооператив № 533» (далее также Кооператив, ПО ГСК № 533) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что с 1999 года истец является членом потребительского общества «ГСК № 533», в этом же году был избран в состав ревизионной комиссии кооператива, а также был назначен заместителем председателя правления ГСК-533. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008 гаражный бокс < № >, расположенный по адресу < адрес >, был изъят из незаконного владения ФИО1 ча и передан ПО ГСК № 533.

Работа в правлении, а также в ревизионной комиссии осуществлялась на возмездной основе. Членам правления, а также работникам, внесшим значительный вклад в строительство и удешевление строительства, по решению общего собрания выделялись боксы и овощные ямы.

Согласно протоколу заседания правления от 15.12.2009 общая сумма компенсации ФИО1 за 2 года работы в правлении, в ревизионной комиссии с 1999 по 2008, а также за ремонтные работы, выполненные в гараже < № >, составляет 192 000 руб. Кроме того, правление признало, что ремонтные работы истец выполнил.

10.07.2012 между ГСК № 533 и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому ответчик признает, что ФИО1 произвел улучшения в занимаемом им ранее гаражном боксе 123 и составляют сумму в размере 35 000 руб. Указанную сумму истец получил от ответчика.

02.09.2014 истец снова обратился к ответчику за выплатой оставшейся суммы в размере 157 000 руб. Однако в ответ председатель правления ФИО2 сообщил, что решением правления ГСК-533 от 13.07.2010 предыдущее решение правления от 15.12.2009 о выплате компенсации было отменено.

04.08.2015 истец еще раз обратился с заявлением в правление ГСК-533 о выплате денежной суммы в размере 157 000 руб.

Истец считает, что сумма денежной компенсации в размере 157 000 руб., установленная ответчиком и невыплаченная истцу является для ответчика неосновательным обогащением как сбереженная без каких-либо правовых оснований.

На основании изложенного истец просит взыскать с потребительского общества «Гаражно-Строительный кооператив № 533» в пользу истца долг в сумме 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 019 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил, что неоднократно предлагал ответчику решить спор миром, но ответчик от разрешения спора уклонился. На правлении определялось сумма компенсации за работу истца в правлении, сумма была установлена, в правлении работал 2004-2006 годы. По итогу насчитали 192 000 руб. В дальнейшем платить отказалась. Истец обратился к ответчику о выплате суммы 16.09.2014, председатель правления прислал ответ, что платить не собирается. В августе 2015 истец вновь обратился, письма вернулись. Истец пояснил, что просил выплатить оставшуюся сумму 157 000 руб. так, чтобы из этой суммы вычитали наза ремонт, содержание кооператива, но ответа не получил. Полагал, что действия правления незаконны.

Представители ответчика ПО «ГСК-533» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Председатель Кооператива ФИО2 пояснил, что действительно ФИО1 проводилась работа в Кооперативе, какая - то сумма ему должна быть выплачена, предлагал заключить мировое соглашение на сумму не более 40 000 руб. - 50 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что между сторонами есть недопонимание. Правление при принятии решения определило сумму выплаты ответчику «с потолка». В дальнейшем посчитали, что сумма велика, решили, что все решения должны быть проведены через общее собрание. Правление отменило свое решение, правление может принимать любые решения, связанные с потребительским обществом. В 2011 году отправляли письмо ФИО1 о том, что он должен обратиться к собранию и обосновать сумму. Ничего сделано не было, никто никаких бумаг не предоставлял. Юридических оснований для взыскания суммы в размере 157 000 руб. не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что протоколом < № > от 20.07.1999 собрания членов ГСК № 533 ФИО1 был избран в состав ревизионной комиссии (л. <...>).

Из протокола заседания правления ГСК № 533 от 16.11.2004 следует, что правление решило просить собрание ввести ФИО1 в члены правления кооператива (л. д. 31,32).

В соответствии с протоколом собрания членов Кооператива от 27.12.2004 < № > ФИО1 стал членом правления кооператива (л. д. 27 -30).

Протоколом правления кооператива < № > от 19.07.2005 ФИО1 избран заместителем председателя правления с правом первой подписи на финансовых документах (л. д. 33).

Протоколом заседания правления ПО ГСК № 533 от 13.09.2005 утверждены права и обязанности заместителя председателя правления ФИО1 Также установлено, что срок полномочий 2 года (л. д. 34. 35)

В решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008 указано обязать ФИО1 ча передать ПО «ГСК № 533» гаражный бокс < № >, расположенный по адресу < адрес > (л. д. 40-44).

Как указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2008 отец истца ФИО4 являлся членом ПО «ГСК № 533», но не выплатил паевой взнос за спорный гаражный бокс < № >, расположенный по адресу: < адрес >, оснований для признания права собственности за истцом не имеется (л. д. 43).

Из протокола общего собрания членов ПО «ГСК № 533» от 03.11.2009 следует, что принято решение: общее собрание членов ПО «ГСК < № >» дает разрешение расширенному заседанию правления решить вопрос финансовой компенсации члену ГСК ФИО1 за период его работы с 1999 г. по 2008 г. в ревизионной комиссии, за работу в правлении с 27.12.2004 по 26.10.2006 и за проведенные работы по ремонту в боксе < № >. За приведенное решение проголосовали единогласно (л. д. 47).

Согласно протоколу заседания правления от 15.12.2009 общая сумма компенсации ФИО1 за 2 года работы в правлении, в ревизионной комиссии с 1999 по 2008, а также за ремонтные работы, выполненные в гараже < № >, составляет 192 000 руб. Кроме того, правление признало, что ремонтные работы истец выполнил (л. <...>).

28.06.2011 истец обращался к ответчику за выплатой указанной суммы в размере 192 000 руб. (л. д. 50).

10.07.2012 между ПО «ГСК < № >» и ФИО1 подписано соглашение, согласно которому ГСК № 533 признает, что ФИО1 произвел улучшения в занимаемом им ранее гаражном боксе < № >, их стоимость составляет сумму в размере 35 000 руб. (л. д. 51).

Как указал истец указанную сумму в размере 35 000 руб. он получил от ответчика.

02.09.2014 истец обратился к ответчику за выплатой оставшейся суммы в размере 157 000 руб. (л. д. 52). В ответ председатель правления ФИО2 сообщил, что решением правления ГСК № 533 от 13.07.2011 при обсуждении письменного обращения о выплате 192 000 руб. постановлено, что вопрос о компенсации должен решаться общим собранием членов ГСК № 533, решение общего собрания о выплате суммы в размере 192 000 руб. не принималось (л. д. 53).

04.08.2015 истец направил заявление в правление ГСК-533 о выплате денежной суммы в размере 157 000 руб. (л. д. 57). Сведения об ответе в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени компенсация в размере 157 000 руб. истцу ему не выплачена.

Факт того, что правление принимало решение о выплате истцу суммы в размере 192 000 руб., подтверждается выступлениями присутствующих членов правления на заседании 13.07.2010, на котором было отменено решение правления от 15.12.2009 (д. <...>).

Из выступления ФИО3 на указанном заседании правления от 13.07.2010 следует, что вопрос о выплате суммы компенсационной выплаты ФИО1 необходимо вынести на очередное общее собрание и только в случае одобрения собранием сумма подлежит выплате ФИО1 (л. <...>).

Из выступления ФИО2 13.09.2011 на заседании правления ПО «ГСК № 533» следует, что вопрос, затронутый ФИО1, находится в компетенции общего собрания. Он должен лично обратиться к общему собранию, грамотно обосновать сумму в размере 192 00 руб. Общее собрание намечается на март 2012 (л. д. 56).

Следовательно, правление отменило 13.07.2010 свое решение от 15.12.2009 о выплате компенсации ФИО1, в связи с тем, что решения о выплате компенсации истцу должно быть принято решением общего собрания членов Кооператива.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Устава ПО «ГСК № 533», утвержденного общим собранием 21.02.1996, органами управления кооператива являются общее собрание и правление кооператива (л. <...>).

В п. 8.2 Устава перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, среди которых нет вопроса о выплате денежной компенсации члену кооператива (л. <...>).

Из Устава Кооператива не усматривается, что вопрос о компенсации или подобные ему вопросы, отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, как было установлено решением собрания от 03.11.2009, вопрос о выплате денежной компенсации был передан для разрешения правлению (л. д. 47). Правление приняло решение о выплате суммы в размере 192 000 руб. и в дальнейшем ПО ГСК № 533 частично указанное решение на сумму в размере 35 000 руб. реализовало, указанная сумма была выплачена истцу.

Таким образом, факт работы ФИО1 в правлении с 27.12.2004 по 26.10.2006, а также в ревизионной комиссии с 1999 г. по 2008 г. подтвержден материалами дела, не оспаривается представителями ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании, а также иными материалами дела, в том числе протоколом собрания членов кооператива от 03.11.2009 (л. д. 46), не опровергается факт того, что работа ФИО1 должна быть оплачена. Из выступления ФИО2 13.09.2011 на заседании правления ПО «ГСК № 533» следует, что вопрос, затронутый ФИО1, находится в компетенции общего собрания. Он должен лично обратиться к общему собранию, грамотно обосновать сумму в размере 192 00 руб. Общее собрание намечается на март 2012 (л. д. 56).

Истец, заявляя о сумме в размере 157 000 руб., ссылается на то, что ранее именно правлением была определена сумма в размере 192 000 руб. к выплате истцу, в части решение правления было реализовано сумма в размере 35 000 руб. была выплачена.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на то, что обстоятельство необходимости оплаты работы ФИО1 признавал, вопреки правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего обоснованного расчета в опровержение заявленной истцом суммы к взысканию в размере 157 000 руб., не представил.

Довод о том, что истец не обратился к собранию членов Кооператива, также не может быть принят, так как собрание 03.11.2009 уже передало вопрос истца на разрешение правления, что подтверждается протоколом 03.11.2009 (л. д. 47).

Правление Кооператива, отменяя принятое решение по оплате работы ФИО1, несмотря на то, что разрешение указанного вопроса было поручено именно правлению, не лишено было права вынести указанный вопрос повторно на разрешение собрания с обоснованием сумм, объемов работы.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 вопрос о выплате компенсации направлял в правление 28.06.2011 (л. д. 50), < дд.мм.гггг > (л. 52), а также обращался в адрес председателя кооператива 04.08.2015 (л. <...>).

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в качестве оплаты его деятельности в Кооперативе была передана овощная яма < № >, опровергается апелляционным решением от 04.06.2008, которым признано право собственности ФИО1 на овощную яму в связи с полной оплатой паевого взноса.

Довод представителей ответчиков о том, что работа ФИО1 была оплачена путем зачета часов работы, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ответчик по указанному основанию истцу не отказывал в выплате, на обстоятельства зачета работ не ссылался, каких - либо расчетов не приводил. Представленные ответчиком справки, несмотря на то, что датированы 28.01.2007, 06.07.2006, в иных последующих протоколах собрания членов Кооператива, правления Кооператива, ответах ФИО1 о разрешении вопроса о выплате компенсации не приводились.

Кроме того, из текста самих справок не усматривается, что именно работа в правлении была оплачена зачетом отработанных часов.

Председатель Кооператива в ответе ФИО1 на его требование о выплате 192 000 руб., которое было получено истцом 16.09.2014, привел один довод, что вопрос о компенсации должен решаться общим собранием. На это же обстоятельство ссылались члены правления Кооператива в протоколах от 13.07.2010,, 13.09.2011 (л. <...>).

Таким образом, ответчик, признавая с 2009 года обстоятельства того, что необходимо произвести выплату истцу за работу, какой - либо оплаты не произвел, принятое решение правления на сумму в размере 192 000 руб., реализовал только в части выплаты 35 000 руб. за улучшение имущества Кооператива, решение правление было отменено, на обсуждение общего собрания не вынесено, каких - либо действий, направленных на определение объемов работы, сумм выплат ответчик не произвел.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что право истца на получение денежных средств за работу в правлении, ревизионной комиссии, должно быть восстановлено и в отсутствие обоснования ответчиком иной суммы к выплате, удовлетворяет довод истца о выплате ему суммы в размере 157 000 руб., которая получена следующим образом: 192 000 руб. (сумма к выплате на основании решения правления от 15.12.2009 ) - 35 000 руб. (выплаченная сумма).

В силу п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в редакции, действующей до 01.06.2015).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016)

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6), согласно которому сумма процентов за период с 17.09.2014 по 15.02.2017 составила сумму в размере 33 972 руб. 40 коп.

Судом проверен расчет истца и признан верным, процентная ставка в соответствующие периоды применялась согласно условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующие периоды, расчет процентов осуществлен в отношении суммы 157 000 руб.

Ответчик, представленный расчет процентов не оспорил, доказательств уплаты суммы в размере 157 000 руб. не представил.

Таким образом, взысканию с соответчика подлежит сумма в размере 157 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными за период с 17.09.2014 по 15.02.2017 в размере 33 972 руб. 40 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 091 руб. 38 коп., уплата которых подтверждена платежным поручением от 26.01.2017 (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому обществу «Гаражно - строительный кооператив № 533» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Гаражно - строительный кооператив № 533» (ИНН < № >) в пользу ФИО1 долг в размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 972 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5019 руб. 45 коп., всего сумму в размере 195 991 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова