Решение № 2-203/2017 2-203/2017(2-2443/2016;)~М-1988/2016 2-2443/2016 М-1988/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей; судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе дома №<данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО5 (водитель – ФИО1), и <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> полис ОСАГО отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Истец считает, что размер убытков должен быть определен как действительная стоимость имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчики – ФИО6, ФИО7 по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует расписка ответчиков об извещении о слушании дела.

Суд определил признать причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Как видно из материалов дела, а/м <данные изъяты>, рег.№, по данным регистрационного учета зарегистрирован за ФИО2.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В административном материале имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3, согласно которому водитель а/м <данные изъяты> ФИО6 был госпитализирован в больницу им.Соловьева, водительского удостоверения не получал. На место ДТП приехал собственник указанного транспортного средства ФИО7 с документами на право собственности. А\м была передана ФИО7

Из расписки ФИО7 в административном материале следует, что указанный выше а/м был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 (супруги ФИО2.).

Т.о., собственником транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО6, который нарушил п.13.9 ПДД, а именно: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные выше автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах административного дела имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что он по поручению ФИО7 ехал на данной автомашине в автосервис на ремонт.

Законность владения ФИО6 транспортным средством в момент ДТП материалами дела не опровергается.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО6, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистами ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость а/м <данные изъяты> до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которую суд применяет по аналогии, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта а/м превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с доводами искового заявления о полной гибели транспортного средства, и взыскивает с ответчика ФИО6 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова