Решение № 12-324/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

№ 12-324/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении него от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении нег, ссылаясь на то, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что при вынесении вышеуказанного постановления судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, либо снизить размер назначенного наказания, не лишая его права управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными Законом РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Киа Спортедж государственный регистрационный номер № с явными признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, составивший протокол, который суду пояснил, что он находился на дежурстве совестно с инспектором ФИО3 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что он выполняет услугу «трезвый водитель» Из автомобиля доносился резкий запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование. Сам водитель пояснил, что утром выпил пиво, а сейчас он трезв. Водитель звонил кому то, консультировался, и потом пояснил, что будет отказываться от освидетельствования. Приехал другой водитель, которому было передано управление транспортным средством, а ФИО1 был отстранен от управления. Были остановлены понятые, которым разъяснено, что происходит, она расписались в протоколе и уехали. Кроме того, пояснил, что у них с собой в патрульной машине не было алкотестера, когда они увидели что водителя необходимо освидетельствовать, вызвали своих коллег, которые и привезли алкотестер, но водитель «продувать» отказался. Никакого давления на водителя не оказывалось, ни физического ни морального.

В судебном заседании мировым судьей также допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, который пояснил, что он находился на дежурстве совместно с ФИО2 На пересечении <адрес>, был замечен автомобиль на большой скорости, они начали преследовать автомобиль, и на <адрес> он остановился. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель сказал, что 2 часа назад выпил пиво. Алкотестера в патрульной машине не было, в связи с чем, его доставили их коллеги, которые приехали на другом патрульном автомобиле. Водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, а так же отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель с кем то, говорил по телефону, пояснял, что происходит, ему давали советы по телефону. Давление на водителя никакого не оказывалось, было предложено, на что водитель отказался. Водитель просил не составлять протокол, так как он работает в такси и это его заработок. Транспортное средство было передан в управление другому водителю, который приехал на автомобиле с логотипом «Такси 2-306-306»

В данном случае имело место законное требование работника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причины - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы ФИО4, о том, что при составлении протокола понятые отсутствовали, суд находит необоснованными. Так указанные в протоколе понятые поставили свои подписи, в протоколе имеются их данные, доказательств обратного суду не представлено.

Так же, мировой судья оценивает критически, доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вызванные в судебное заседание инспектора данный факт отрицали.

ФИО1 в качестве доказательств, того, что на момент остановки был трезв, представил, Акт медицинского освидетельствования № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 «Состояние опьянения не установлено»

Однако, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела видно, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, между тем, ФИО1 в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Каких либо объективных причин отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. Доводы о давлении и принуждении сотрудниками ГИБДД отказаться от освидетельствования, голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО1, собственноручно в протоколе указано, а затем в ходе судебного разбирательства сообщено, что он употребил бутылку пива, однако к моменту преступления управления транспортным средством, по его мнению, он был уже трезв.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, обоснованно отверг доводы ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом установлено, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не представлено суду доказательств незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и иных действий сотрудников полиции, которые свидетельствовали бы о их незаконности и неправомерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, о доводы жалобы - безосновательными.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что что при вынесении постановления мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным, действия его мировым судьей квалифицированы верно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.В.Лепетюх