Определение № 12-86/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86\2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 21 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре – Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя конкурсного управляющего АО «6-й экспедиционный отряд подводно-технических работ» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «6 ЭОПТР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининиграда от 24.06.2016г., АО «6-й экспедиционный отряд подводно-технических работ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

08.02.2017г. представитель конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен Обществом, так как к рассмотрению протокола Северо-Западного Главного управления отделения по Калининградской области о привлечении АО «6 ЭОПТР» конкурсный управляющий не привлекался, постановление по делу № мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24.06.2016г. не получал, в связи с чем только 08.02.2017г. обратился с жалобой на указанное постановление в Московский районный суд, считает, что процессуальный срок на обращение с жалобой в Московский районный суд был пропущен по уважительным причинам, просит восстановить процессуальный срок и обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего «6 ЭОПТР» ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель Центрального банка РФ ФИО3 просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения отказать, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, представив письменный отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, а указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока на обжалование уважительными не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено 24.06.2016г., копия которого получена АО «6 ЭОПТР» 08.08.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.67), следовательно, последний день на обращение в суд с жалобой приходился на 18.08.2016г., а заявитель обратился в Московский районный суд г.Калининграда 08.02.2017г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление от 24.06.2016г им не было получено и о его вынесении им известно не было, опровергаются сведениями из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которого данное постановление было направлено в адрес заявителя 26 июля 2016г. и получено адресатом 08.08.2016г., а также последующими действиями заявителя, связанными с обжалованием требований налоговой инспекции о включении в реестр кредиторов взысканной суммы по постановлению мирового судьи от 24.06.2016г., вступившего в законную силу 18.08.2016г., подтвержденными материалами из арбитражного судопроизводства. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления у заявителя не имелось и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, не имеется и в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24.06.2016г. в отношении АО «6 ЭОПТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ– отказать.

Жалобу представителя конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР» ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининиграда от 24.06.2016г. в отношении АО «6 ЭОПТР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Андронова Л.Н.