Решение № 2-1969/2018 2-1969/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1969/2018

№ 2-1969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП по РО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13.09.2017 с его счета в ПАО «Сбербанк России», без надлежащего его уведомления, было снято 7000 рублей. Разбираясь в причинах произошедшего, истец узнал, что изъятие денежных средств было произведено по исполнительному производству № 32014/17/61029-ИП от 04.09.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании Акта по делам об административных правонарушениях № 5-3-107 от 16.03.2017. О том что его оштрафовали, истца проинформировал ПАО «Сбербанк России» смс-сообщением 13.09.2017. В результате проявленной судебным приставом-исполнителем халатности, никаких документов по исполнительному производству истец не получал. Не будучи проинформированным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истец был лишен права на своевременную судебную защиту. Также без обязательного предварительного уведомления судебным приставом-исполнителем фактически было произведено хищение денежных средств истца посредствам изъятия с его счетов Сбербанка незаконного штрафа в 7000 рублей и нарушение при этом судебным приставом-исполнителем заключенного истцом с ПАО «Сбербанк России» депозитного договора, приведшего к потери процентов дохода по договору. Указанными действиями истцу нанесены физические и нравственные страдания, привело в обжалованию штрафа в течение полугода в различных судебных инстанциях, что привело к сильнейшим нервным стрессам и нанесло непоправимый вред здоровью истца. Факт ухудшения состояния здоровья подтверждается представленными в материалы дела выписками МСЧ УФСБ России по РО, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России».

На основании изложенного просит взыскать с УФССП России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по РО и ФССП России - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, приобщенным к материалам гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 04.09.2017 № 32014/17/61029-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании акта по делам об административных правонарушениях № 5-3-201/17 от 16.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: штраф в размере 7000 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства России (постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей).

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (п. 1 п. 3 ст. 24 указанного выше Федерального закона).

В п. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

1.1. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В случае, если в ходе исполнительного производства должник сменил место жительства, то он обязан сообщить судебному приставу-исполнителю об этом. Если он этого не сделал, то все повестки, извещения посылаются по последнему известному месту жительства и должник при этом, будет считаться извещенным даже если он там фактически не проживает и не находится (ст. 28).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные отделы УПФР, кредитные организации г. Ростова-на-Дону с целью установления имущественного положения должника.

Представленные материалы исполнительного производства содержат ответы на указанные запросы.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» ФИО1 является клиентом данного Банка, на его имя открыты счета.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России».

13.09.2017 на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 7000 рублей (платежное поручение № 18123; 18120).

Данная сумма перечислена на счет взыскателя – Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства России (платежное поручение № 787033; № 787076).

Постановлением от 15.09.2017 судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

13.09.2017 истцу через смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» стало известно о списании с его счета денежных средств в размере 7000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2018 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку адрес его места жительства иной, чем указан в протоколе об административном правонарушении, при этом, с 07.12.2001 адрес места жительства ФИО1 не менял (адрес регистрации) и получить копии постановлений о привлечении к административной ответственности и, тем более оплатить штраф, не имел возможности.

Истец после отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дон, не обращался.

В судебном заседании истцом было представлено письмо – ответ Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства России, в соответствии с которым, ФИО1 разъяснено, что управление не имеет возможности возвратить ему денежные средства и ему необходимо обратиться в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с депозитного счета которого произошло перечисление денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в службу судебных приставов он не обращался.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновности в действиях ответчиков, так судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя после получения исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.