Решение № 2-5448/2018 2-5448/2018~М-4076/2018 М-4076/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5448/2018

Дело № 2- 5448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 04.07.2018

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Игдеевой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в с вышеизложенным иском, в основание требований указав, что 10.12.2015 она приобрела у ответчика планшетный компьютер стоимостью 28 990 руб. В процессе эксплуатации компьютера с момента покупки по 05.04.2016 проявились существенные недостатки, о которых истец сообщила в магазин. 27.04.2016, после уведомления ее о том, что недостатки устранены, истец обратилась в магазин. Но товар ей не был передан, поскольку была обнаружена трещина на экране, которая отсутствовала на момент сдачи планшетного компьютера в ремонт. 06.06.2018 истец написала претензию, на которую до настоящего времени не поступил ответ. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи компьютера, взыскать с ответчика стоимость компьютера в сумме 28 990 руб., взыскать 1% неустойку за нарушение продавцом сроков замены товара ненадлежащего качества, а именно 26 670,80 руб. за период с 17.06.2016 по 16.09.2016, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 03.12.2015 ... у ООО «М.Видео Менеджмент» планшетный компьютер стоимостью 28 990 руб., к нему мышь беспроводную, а также адаптер-переходник.

Согласно квитанции от 10.12.2015 ... ФИО1 за 28 990 руб. указанный планшетный компьютер.

06.04.2016 указанный планшетный компьютер был сдан на ремонт ответчику.

27.04.2016, после уведомления истца о том, что недостатки устранены, истец обратилась в магазин. Но товар ей не был передан, поскольку была обнаружена трещина на экране, которая отсутствовала на момент сдачи планшетного компьютера в ремонт. 06.06.2018 истец написала претензию, на которую до настоящего времени не поступил ответ.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

В данном случае из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом был сдан планшетный компьютер на ремонт, после ремонта на экране появилась трещина, которая отсутствовала на момент передачи товара в ремонт.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 228.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886, пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В данном случае спор между сторонами возник относительно недостатков, возникших в период ремонта планшетного компьютера, при этом доказательства того, что планшетный компьютер был ненадлежащим образом отремонтирован по гарантийным обязательствам, суду не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, потому требования о расторжении договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости планшетного компьютера не могут быть удовлетворены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд отказывает и в удовлетворения требования иска и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись