Решение № 2А-1072/2024 2А-1072/2024(2А-6270/2023;)~М-5459/2023 2А-6270/2023 М-5459/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1072/2024

УИД 39RS0001-01-2023-006636-33

Дело № 2а-1072/24


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО ВПК-Капитал, ООО Драйв Клиник Банк, ООО МФК Центр Финансовой поддержки., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ОТП Банк обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в ОСП Ленинградского района Калининграда на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО ОТП Банк задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство возбуждено 05.06.2023 года, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако этого не сделала, чем нарушила законные права и интересы взыскателя.

АО ОТП Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 05.06.2023 по 17.11.2023г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2023 по 17.11.2023г.,.в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2023 по 17.11.2023, в не установлении имущества супруга должника за период с 05.06.2023 по 17.11.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.06.2023 по 17.11.2023г., обязать судебного пристава применить меры принудительного исполнения к должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО ВПК-Капитал, ООО Драйв Клиник Банк, ООО МФК Центр Финансовой поддержки.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. АО ОТП Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска АО ОТП Банк по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2023 года в ОСП Ленинградского района судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-638/2023 от 24.03.2023 года, выданного мировым судьей 8-го судебного участка района Ленинградского судебного района Калининграда, возбуждено исполнительное производство №96488/23/390001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ОТП Банк кредитной задолженности и судебных расходов на общую сумму 404 701,12 рублей.

26 сентября 2023 года ИП №96488/23/390001-ИП присоединено в сводное с присвоением номера 129180/23/39001-СД.

05.06.2023 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника ФИО2 сделаны также запросы в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и к операторам связи, ЗАГС.

По результатам таких запросов установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО Сбербанк АО Российский сельскохозяйственный банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк России АО Тинькофф Банк, АО Банк Санкт-Петербург, АО ОТП-Банк.

02.10.2023,11.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.06.2023 г. постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершении действий по регистрации в отношении объекта по адресу : Калининград, <адрес>..

14.06.2023 года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 мес. до 14.12.2023г.

16.06.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО2, в <данные изъяты> где должником, по сведениям ПФ РФ, в 2023 году был получен доход.

Актом выхода от 28.06.2023, 16.08.2023,08.11.2023 г., года подтверждается, что судебным приставом исполнителем ФИО1 в указанную дату совершён выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, в двери оставлено извещение о явке к СПИ.

18.01.2024 года от ФИО2 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что официального источника дохода не имеет, в собственности имеет единственную квартиру по адресу <адрес>, находящейся в ипотеке. Финансовой возможности оплачивать задолженности по исполнительному производству не имеет.

18.01.2024 года должнику выставлено требование в срок до 23.01.2024 года представить документы, должник предупрежден об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСМП Ленинградского района Калининграда от 25.01.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как достоверно установил суд, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые были направлены на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представленные отделом судебных приставов Ленинградского района Калининграда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав взыскателя, подлежащих судебной защите, не допустил.

Вопреки доводам административного иска, имущественное положение должника по месту жительства проверено, право выезда из Российской Федерации ограничено, имущества, от реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, у ФИО2 отсутствует, сведениями об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 ЗАГС не обладает. С заявлением о розыске должника и его имущества взыскатель не обращался.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел действия, направленные на установление имущественных прав должника, выявление его имущества с целью последующего ареста, однако не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав взыскателя, основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ОТП Банк к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО ВПК-Капитал, ООО Драйв Клиник Банк, ООО МФК Центр Финансовой поддержки., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: