Постановление № 1-18/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело№1-18/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«02» февраля 2018 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ковалёвой Е.В. представившей удостоверение №526 и ордер №004542,

а также с участием потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 20 минут 28 марта 2017 года по 07 часов 30 минут 29 марта 2017 года проходя мимо дома № по ул.Веденеева, г. Кольчугино Владимирской области, где был припаркован автомобиль марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю, через незапертую форточку открыл дверь и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 6000 рублей.

В период времени с конца мая 2017 года по 29 июня 2017 года ФИО1 по месту жительства в квартире <адрес>, с возникшим умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №2 путем свободного доступа тайно похитил: болгарку, стоимостью 5000 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 5000 рублей, монтажный фен, стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «DeWALT», стоимостью 5000 рублей. Далее действуя в рамках единого умысла 08 июня 2017 года ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил: микроволновую печь марки «SAMSUNG», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО2 №2 Далее действуя в рамках единого преступного умысла в один из дней июня 2017 года ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил: планшет марки «МD 522 RS/AiPad» стоимостью 8000 рублей, ноутбук марки «ASUS», стоимостью 22000рублей, игровую приставку, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 Далее действуя в рамках единого преступного умысла 29 июня 2017 года ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил утюг марки «Philips», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 86 000 рублей.

В период времени с 09 часов 40 минут по 14 часов 00 минут 04 июля 2017 года ФИО1 по месту жительства в квартире <адрес>, с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №2 путем свободного доступа, тайно похитил: холодильник марки «Indesit», стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 7000 рублей, газовую плиту марки ««Indesit», стоимостью 15 000 рублей, стиральную машинку марки «Сandy», стоимостью 25 000 рублей, стеклянный стол, стоимостью 3000 рублей, плед, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 61 500 рублей.

В период времени с 25 по 28 июля 2017 года ФИО1 по месту жительства в квартире <адрес> с возникшим умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №2 путем свободного доступа тайно похитил: строительный миксер марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, обогреватель марки «VITEK», стоимостью 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Около 05 часов 00 минут 05 августа 2017 года ФИО1 находясь по месту жительства в квартире <адрес> с возникшим умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего его брату ФИО2 №3, путем свободного доступа тайно похитил: сотовый телефон марки «МeizuM3 Note» с зарядным устройством к нему, стоимостью 12 309 рублей, в чехле, стоимостью 792 рубля, наушники-гарнитур марки «JBTT450» стоимостью, 3 168 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 22 269 рублей.

От потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, примирение наступило, извинения принесены, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением дела, подтвердил наступление примирения с потерпевшими, заглаживание вреда.

Адвокат подсудимого Ковалёва Е.В. полагает, что есть все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, вред загладил, примирение наступило.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими, вред загладил, извинения принёс, характеризуется удовлетворительно.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

По смыслу закона в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Закон не устанавливает иных, кроме указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, условий и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а судом неустановленно ни одного основанного на законе обстоятельства, которое бы свидетельствовало о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наступило примирение подсудимого с потерпевшими, вред заглажен, совершено ФИО1 впервые преступления небольшой и средней тяжести, суд считает возможным прекращение уголовного дела.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от 29.03.2017, залоговый билет № от 29.06, закупочный акт от 04.07.2017, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, чашку со следами пальцев рук, стакан со следами пальцев рук - вернуть потерпевшей ФИО2 №3., микроволновую печь марки Indesit», утюг марки «Philips», холодильник двухкамерный «Indesit», газовую плиту марки ««Indesit», стеклянный стол, плед обогреватель марки «VITEK» - оставить у потерпевшей ФИО2 №2 Сотовый телефон марки «МeizuM3 Note», силиконовый чехол марки «Мeizu», зарядное устройство к телефону, в чехле, стоимостью 792 рубля, наушники-гарнитуру марки «JBTT450»- оставить у потерпевшего ФИО2 №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от 29.03.2017, залоговый билет № от 29.06, закупочный акт от 04.07.2017, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, чашку со следами пальцев рук, стакан со следами пальцев рук - вернуть потерпевшей ФИО2 №3, микроволновую печь марки Indesit», утюг марки «Philips», холодильник двухкамерный «Indesit», газовую плиту марки ««Indesit», стеклянный стол, плед обогреватель марки «VITEK» - оставить у потерпевшей ФИО2 №2 Сотовый телефон марки «МeizuM3 Note», силиконовый чехол марки «Мeizu», зарядное устройство к телефону, в чехле, стоимостью 792 рубля, наушники-гарнитуру марки «JBTT450»- оставить у потерпевшего ФИО2 №3

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1 защитнику Ковалёвой Е.В., потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, Кольчугинскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов