Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-6936/2017;) ~ М-6484/2017 2-6936/2017 М-6484/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №2-180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.2016 года истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму-выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги по ..., напротив ..., в г. Волгограде.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в рамках административного расследования, повреждения автомобиля, зафиксированные в Справке о ДТП, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.05.2016 года.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта №... зафиксированные на транспортном средстве Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., повреждения могли образоваться в результате ДТП от 22.05.2016 года, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 87 000 руб., с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб..

На основании изложенного, подчеркивая, что обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии лежит на ответчике, как органе местного самоуправления, первоначально просил взыскать с Администрации Волгограда в счет возмещения ущерба 87 036 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Д.В..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 58 261 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 811 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представители ответчика Администрации Волгограда, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьих лиц (за исключением ПАО СК «Росгосстрах», которое позицию по делу не представило) возражали против удовлетворения исковых требований. Подчеркивали, что экспертизой, проведенной в рамках административного расследования, установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 22.05.2016 года. При этом истец в рамках административного расследования данную экспертизу не оспаривал, в связи с чем полагали, что она должна иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

К судебному заседанию от представителя третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» Е.В., действующей на основании доверенности, также поступил отзыв, в котором она указывается на то, что участок дороги, на котором произошло заявленное ДТП, относится к категории дорог общего пользования местного значения.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак №....

22 мая 2016 года ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на препятствие в виде дефеката дорожного покрытия (ямы) (длина – 1,7 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,16 м), превышающего предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Поскольку достоверность (подлинность) ДТП вызвала сомнения, инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно заключению от 25.07.2016 года №... ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, составленному по результатам экспертного исследования в рамках административного расследования, характер повреждений элементов передней левой подвески автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая юридическое значение данного экспертного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска ФИО1.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия, и ущербом, причинным истцу в результате заявленного ДТП, подлежит установлению в рамках гражданского дела по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В связи с наличием спора относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 22.05.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий».

Согласно Заключению эксперта от 08.02.2018 года ООО «...» повреждения автомобиля истца, за исключением бака топливного и арки колеса переднего левого, могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 45 400 руб., с учетом износа.

Поскольку названное заключение не содержало подробного описания проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего со следообразующим объектом, анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнения с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... механизму развития ДТП от 22.05.2016 года соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №...: диск заднего левого колеса, порог левый (в задней части), арка колеса заднего левого внутренняя, подкрылок задний левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, составляет, без учета износа, 58 261 руб., с учетом износа – 19 856 руб..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, удостоверениями, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о несоответствии части заявленных повреждений механизму ДТП.

Наконец, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 22.05.2016 года, вышеуказанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 58 261 руб., без учета износа.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 58 261 руб. с Администрации Волгограда, поскольку именно на ней лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 8 000 руб., и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 811 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда в полном объеме. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В то же время, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя, составившие 1 000 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителя не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 9 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 261 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 811 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 9 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере и во взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.06.2018 года.