Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-548/2023;2-7435/2022;)~М-2632/2022 2-548/2023 2-7435/2022 М-2632/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Копия

Дело №

24RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 760 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой доплаты по дату фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Isuzu, г/н №, были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Mazda Axella г/н №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, письмом №/А уведомила заявителя о выдачи направления № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ВеторЛайн». В свою очередь ФИО3, явившись по данному направлению на восстановительный ремонт, получил отказ в восстановительном ремонте. Финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказал в удовлетворении требований обращения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО3 в части требований данному по страховому случаю, а именно страхового возмещения, неустойки и убытков за не организацию восстановительного ремонта к должнику - ПАО СК «Росгосстрах». Представлены уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 в свою пользу просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещена и УТС в размере 60 399 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., продолжая ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки, связанные с неорганизацией ремонта в размере 54 100 руб.; ФИО3 просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части уступаемых прав о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, указанных в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО6 К.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в СТОА, которым он не воспользовался. После того, как финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения ФИО8, он обратился в июле 2022 года с данным направлением в СТОА. Однако, поскольку на тот период увеличились сроки поставки деталей, то в восстановительном ремонте ТС истца СТОА было отказано. В этой связи страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу согласно его заявлению на банковские реквизиты с учетом износа. Кроме того, высказала, что со стороны ФИО9 и ООО «Всегда прав» отсутствует добросовестность использования своих прав. Также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет судебных расходов, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО3 ФИО2, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц ООО «Сибреф», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшим транспортным средством Isuzu, г/н №, были причинены повреждения транспортному средству Mazda Axella г/н №, принадлежащему ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участниками осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении выразил согласие на осуществление страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составлен акт.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №_сс:17893532_ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 364 руб., с учетом износа – 37 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, письмом №/А уведомила заявителя о выдачи направления № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ВеторЛайн», данное направление получено ФИО3, то подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, уплате УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ №/А об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на необходимость предоставления транспортного средства в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В связи с чем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения. При этом финансовым уполномоченным установлено, что подавая данное обращение, заявитель указал, что выданное страховой компанией направление на СТОА не соответствует действующему законодательству, в нем отсутствует перечисление поврежденных элементов и необходимое ремонтное воздействие по каждому элементу.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе страховой компании, обнаружены следующие повреждения, связанные с ДТП отДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (замена окрас), накладка крышки багажника (окрас), крышка багажника (окрас), фонарь задний наружный правый сборе (замена), фонарь внутренний правый в сборе (замена). В направлении на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка, что восстановительный ремонт транспортного средства производится в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения требований ФИО3 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлен следующий перечь повреждений, связанный с ДТП, а также ремонтные воздействия: бампер задний (замена окрас), накладка крышки багажника (окрас), крышка багажника (окрас), фонарь задний наружный правый сборе (замена), фонарь внутренний правый в сборе (замена). Также согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 400 руб., с учетом износа – 40 100 руб.

С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО3 в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта отказано не было, страховая организация выполнила свои обязательства перед страхователем.

После чего ФИО3 обратился за восстановительным ремонтом в СТОА ООО «ВеторЛайн». Материалы дела не содержат какого конкретно числа он обратился в СТОА повторно.

При этом от СТОА получен ответ (дата и номер исходящего отсутствует) о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с увеличением сроков поставки запасных частей (т. 1 л.д.92). Имеется скриншот отправления указанного уведомления страховой компании по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 149)

В этой связи ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.70). Направлено письмо (дата и номер исходящего отсутствует) с указанием на то, что направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ аннулируется.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» с учетом дополнения к нему № в связи с поданной стороной ответчика рецензией, составленной ООО «РАВТ Эксперт», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 89 604 руб., с учетом износа – 66 555 руб., средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143 704 руб., с учетом износа – 123 022 руб., УТС – 8 695 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Оценщик» ФИО10 пояснил, что перерасчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом дополнения к нему № произведен, поскольку в первоначальной экспертизы бампер был прият от автомобиля модели хэтчбек, тогда как у ФИО3 – седан. На ссылки стороны истца о том, что в справочниках РСА отсутствуют каталожные номера в отношении автомобиля Mazda Axella, эксперт пояснил, что автомобиль марки Mazda 3 и автомобиль марки Mazda Axella это один и тот же автомобиль, только Mazda 3 выпускалась для импорта, а Mazda Axella – для внутреннего японского рынка. В этой связи каталожные номера на сайтах магазинов деталей марки автомобиля Mazda 3 соответствуют каталожным номерам деталей марки автомобиля Mazda Axella. Данная деталь имеется в справочниках РСА. Кроме того, он как профессиональный автоэксперт имеет в своем доступе платные справочники, где содержаться каталожные номера Mazda Axella.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. При этом представитель страховой компании в ход судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы не заявил.

Учитывая право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, отказа в организации осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что сумма страхового возмещения составляет без учета износа 89 604 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО9 о признании случая страховым и взыскании невыплаченной разницы в счет страхового возмещения в размере 51 704 руб. (89 604 – 37 900), а также УТС в размере 8 695 руб., поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку ФИО3 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с перечислением на банковские реквизиты, то выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа, суд не принимает во внимание. Изначально страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства ФИО3, поэтому соглашение между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не достигнуто. В последующем страховщик после повторного обращения ФИО3 с направлением на восстановительный ремонт ТС, его проведение в соответствии с условиями, установленными законодательством об ОСАГО, обеспечить не смог.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с требованиям предусмотренными законодательством об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства, что невозможно провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцу ФИО3 предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на иных станциях, с которыми страховой компанией заключены соглашения, в том числе на станции, где ремонт будет превышать 30 дней, принимая во внимание, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 не был осуществлен, материалы дела не содержат, то суд в этом случае, исходя из комплексного толкования законодательство об ОСАГО, обстоятельств дела, приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля ФИО3 было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта после повторного обращения ФИО3 в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало дальнейший спор между ФИО3 и страховщиком, необходимость защиты ФИО3 своих прав в суде, невозможность в течении длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине ФИО3, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца ФИО9, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля ФИО3

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 54 100 руб. (143 704 -89 604).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, неустойка подлежит начислению и на УТС.

Согласно исковому заявлению истец ФИО2 просит неустойку начислить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 704 руб. и сумму УТС в размере 8 695 руб. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поэтому расчет неустойки подлежит определению исходя из данного расчета. В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 767,76 руб., из расчета: 60 399 руб. х 1% х 844 дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При этом суд также учитывает, что первоначально направление на ремонт транспортного средства ФИО3 выдано страховой компанией в установленный законом срок, однако данным направлением ФИО3 не воспользовался. Лишь после отказа в удовлетворении его обращения финансовым уполномоченным он обратился с направлением на СТОА. Однако в этом случае страховой компанией ремонт на СТОА не был осуществлен, направление аннулировано, выплата произведена в нарушение действующего законодательства с учетом износа, а не без учета износа.

Кроме того, в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также с учетом недобросовестного поведения самого потерпевшего.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 60 399 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 25 852 руб. (из расчета: (51 704 /2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб., как то просит истец.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6344,99 руб.

Кроме того, поскольку по делу была назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на сторону истца, исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты истцом не представлено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет страхового возмещения 51 704 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 695 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., убытки в связи с не организацией ремонта в размере 54 100 руб., всего 314 499 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 60 399 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), штраф в размере 25 852 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., всего 55 852 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы 38 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 644,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова