Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2935/2017 М-2935/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» октября 2017г.

гражданское дело по иску Мединой ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. между ней и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования транспортного средства BMW X3 г/н ###. **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н ### под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго», и автомобиля BMW X3 г/н ###, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль BMW X3 г/н ### получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, скрытые повреждения.

**.**.****. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ### стоимость устранения дефектов ее автомобиля без учета износа составляет 743147 руб.

Также истец понесла расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6180 руб.

Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 371573,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу 743147 руб. - страховое возмещение, штраф в размере 371573,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 6180 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 704407,06 руб. - страховое возмещение, штраф в размере 352203,53 руб., расходы на проведение оценки в размере 6180 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Гелиос» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта ###, согласно которому застрахован автомобиль BMW X3 г/н ### (л.д. 36).

Страховая сумма, установленная договором страхования – 1800 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ФИО1

В страховое покрытие входили риски: «Хищение», «Угон», «Ущерб», и установлена «неагрегатная» страховая сумма 1800000 руб., Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 85320 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н ### под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росэнерго», и автомобиля BMW X3 г/н ###, принадлежащего и под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###

В результате ДТП застрахованный автомобиль BMW X3 г/н ### получил значительные механические повреждения, а ФИО1 был причинен ущерб.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванных на место ДТП для оформления происшествия в соответствии с п. 10.2 Правил.

**.**.****. в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения с требованием перечислить страховое возмещение на представленные с заявлением банковские реквизиты истца.

**.**.****. истец ФИО1 предоставила автомобиль БМВ Х3 г/н ### на осмотр ИП ЛИЦО_5 по направлению ответчика.

Экспертом ЛИЦО_5 был составлен акт осмотра транспортного средства истца ###, были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истица на момент осмотра. Перечень повреждений, а также рекомендации к их устранению (ремонт, окраска, замена), были указаны в акте осмотра от **.**.****

ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление ФИО1, а также документы подтверждающие факт причинения ущерба застрахованного имуществу, признало случай страховым в связи с чем, руководствуясь п. 10.1.1-10.1.8 Правил страхования, в целях проверки предоставленной страхователем информации организовало проведение трасологической экспертизы у ИП ЛИЦО_5

Согласно акту экспертного исследования № ###. все повреждения автомобиля БМВ Х3, г/н ### являются следствием разных событий, а с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на автомобиле БМВ Х3, г/н ### противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: г. Кемерово, пересечение улиц Баха и Центральная, от **.**.******.**.**** г. (л.д. 67-76).

Письмом ООО СК «Гелиос» от **.**.**** ЛИЦО_1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного исследования № ###л.д. 83).

Для установления стоимости поврежденного транспоортного средства истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****. без учета износа составляет – 743147 руб., с учетом износа – 583715 руб. (л.д. 8-32).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля БМВ Х3 г/н ###, указанных в справке о ДТП от **.**.****. и в акте осмотра транспортного средства от **.**.****., повреждениям, полученным в результате ДТП **.**.****., и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 174-177).

Согласно заключению эксперта ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

- Автомобиль BMW Х3 г/н ### в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в 23 час 30 мин. в г. Кемерово на пересечении ... и ..., мог получить повреждения следующих элементов:

1. Облицовки переднего бампера;

2. Накладки (спойлера) облицовки переднего бампера;

3. Вентиляционной решетки облицовки переднего бампера левой;

4. Накладки форсунки стеклоомывателя блок - фары левой;

5. Противотуманной фары передней левой;

6. Противотуманной фары передней правой;

7. Крыла переднего левого;

8. Двери передней левой;

9. Стойки передней левой;

10. Накладки арки переднего левого крыла;

11. Подкрылка переднего левого колеса (передней части);

12. Панели передка;

13. Экрана моторного отсека;

14. Облицовки КПП;

15. КПП

- Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х3 г/н ### на дату **.**.****. составляет: без учета износа – 704407,06 руб., с учетом износа – 542636,88 руб. (л.д. 184-212).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный опыт, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт ЛИЦО_5, составивший акт экспертного исследования № И02-06-2017-1 мот 002.06.2017г., который суду пояснил, что повреждения кузовной части автомобиля не характерны для столкновения с автомобилем виновного лица, Должен иметь место скользящий удар, а в данном случае удар блокирующий. Данные повреждения были получены при наезде на препятствие. Фара автомобиля была повреждена до данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения нижней передней части могли образоваться путем наезда на препятствие, например, при съезде с дороги. Также повреждение коробки передач не могло возникнуть вследствие данного дорожно-транспортного происшествия. Вокруг коробки передач брызги масла, что также не характерно для данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения нижней части переднего бампера характерны для наезда на препятствие, шириной, равной автомобилю, так как повреждения равномерны. При съезде в кювет повреждения были бы точечными. Механические препятствия не соответствуют фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия. На данном участке дороги автомобиль не мог получить данные повреждения. Красный след, оставленный на автомобиле истца, не соответствует размерным характеристикам автомобиля виновного лица, так как он ниже. На автомобиле находилась черная пластиковая накладка, часть ее отсутствует. Такое повреждение характерно для воздействия на данную деталь ломом. Для исследования применялись фото с места дорожно-транспортного происшествия и стандартные размерные характеристики автомобиля виновного лица. Автомобиль истца мог пострадать при съезде в кювет, однако столкновение с автомобилем виновного лица не могло стать причиной для съезда. Повреждения автомобиля истца не соответствуют ДТП, которое произошло 18.04.2017г.

Из показаний эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ЛИЦО_6, допрошенного в судебном заседании, следует, что согласно определению суда объектом исследования являлся автомобиль BMW Х3, предметом исследования являлись повреждения автомобиля BMW Х3, с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение составлено на основании представленных материалов дела, в том числе экспертного заключения, составленного ООО «Центр экспертно-технических исследований», акта осмотра, составленного ООО «Центр экспертно-технических исследований», фотографий поврежденного ТС, составленных ООО «Центр экспертно-технических исследований», акта экспертного исследования, составленного ИП ЛИЦО_5, акта осмотра ТС, составленного ИП ЛИЦО_5, административного материала. Автомобиль BMW Х3 при этом не осматривался, поскольку в этом не было необходимости, а материалах дела было достаточно информации. Место ДТП не было необходимости осматривать. При исследовании представленных материалов гражданского дела, а именно схемы ДТП от **.**.****. установлено, что какие-либо следы шин автомобиля BMW Х3 и автомобиля ВАЗ 21063, грязи, скопления осколков стекла и пластмассы не зафиксированы. Исследовав материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП между автомобилями BMW Х3 и ВАЗ 21063 произошел динамический скользящий контакт. Изучая иллюстрации с места ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 красного цвета имеет повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, облицовки передней левой блок-фары с характером направления развития спереди назад. Автомобиль BMW Х3, съехав с дорожного полотна, произвел утыкание передней нижней частью автомобиля в опорную поверхность. В описательной части заключения описаны повреждения КПП, а именно, имеет трещины, след контакта по кромке КПП с распространением характера развития снизу вверх, кромка места разрушения рваная с явной вытяжкой материала, данное повреждение могло образоваться от блокирующего удара при наезде на выпирающую твердую поверхность. Эксперт полагает, что автомобиль истца «подлетел» и «уткнулся» в препятствие, был блокирующий удар. На фотографии ИП ЛИЦО_5 нет следов наезда на препятствие. Эксплуатация автомобиля истца с повреждениями, указанными в Экспертном заключении невозможна.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ЛИЦО_6 при составлении Экспертного заключения не проведено детального исследования следов на автомобиле истца, поскольку экспертом в заключении детально изложен механизм образования повреждений автомобиля истца, исследованы обстоятельства ДТП, проведена соотносимость всех повреждений транспортного средства с ДТП от 18.04.2017г.

Показания же ЛИЦО_5, а также выполненное им заключение, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, не только выводам судебной экспертизы, но и заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований». Кроме того, заключение ИП ЛИЦО_5 суд находит недостаточно полным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами неправильно. Более того, проведение судебной экспертизы было поручено именно в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х3 г/н ### на дату **.**.****. составляет 704407,06 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 353203,53 руб. ((704407,06 рубль + 2000 руб.) х 50% = 353203,53 руб.).

Между тем, требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в размере 353203,53 руб. является, по мнению суда, несоразмерным по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым снизить его размер до 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ее автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору ### от **.**.****. (л.д. 16).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 396 руб., которые подтверждаются чеком от **.**.****. (л.д. 42).

Однако требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от июня 2017г. (л.д. 49) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в материалы дела доверенность не приобщена, что дает представителю истца право на использование ее в иных случаях.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 10544,07 руб. ((704407,06 – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 10244,07 руб.) + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мединой ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мединой ЛИЦО_10 страховое возмещение в размере 704407,06 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., а всего 924803 (девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10544 (десять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2017 года.

Судья М.А. Язова