Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-4118/2017 М-4118/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4241/2017

Дело № 2-4241/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение. Мотивируя обращение, истец указал, что 24.01.2017 ФИО3, выходя из автобуса на общественной остановке «ул. 75 Гвардейской бригады», следовавшим по маршруту № 58, поскользнулся на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упал, при этом получив травму ноги. Самостоятельно подняться он не мог. Машиной скорой медицинской помощи истец доставлен в БУЗОО «БСМП№2» по адресу: <...>. В травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день истец был направлен на стационарное лечение, где ему 07.02.2017 была проведена операция. На стационарном лечении истец находился с 30.01.2017 по 15.02.2017, затем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «БСМП № 2». В период с 24.01.2017 по 19.05.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 28.05.2017 года в области одного из винтов возникло воспаление с формированием свища с серозным отделяемым. 22.06.2017 года в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была проведена операция – удаление металлоконструкции с левой голени, дренирование с последующим направлением на амбулаторное лечение. На лечении истец находился с 24.01.2017 года по 14.08.2017 года (163 дня). На момент получения травмы истец работал слесарем сборщиком 5 разряда в ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». В связи с полученной травмой, истец полагает, что у него возникло право на взыскание утраченного заработка с ответчика в размере 244291,36 руб. Кроме того, истцом были потрачены средства на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 8227,5 руб. Истец просил взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в свою пользу деньги в сумме 252518,86 руб., в том числе 244291,36 руб. в счет возмещения утраченного заработка, а также 8227,5 руб. в счет возмещения расходов на медицинское обследование и лечение.

В судебном заседании истец участия не принимал о месте и времени рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассматривать требования в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения, аналогичные его содержанию. Имея полномочия, уточнила требования о взыскании расходов на лечение. Она не поддерживала требования о взыскании расходов на платное медицинское обследование на общую сумму 4525 руб., пояснила, что истец мог получить эти услуги по полису ОМС.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующий по доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, сделанных представителем истца в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца, с участием его представителя, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела № 2-2527/2017 суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.07.2017 года по гражданскому делу №2-2527/2017, вступившим в законную силу 20.09.2017 года. установлено, что 24.01.2017 ФИО3, выходя из автобуса на общественной остановке «ул. 75 Гвардейской бригады», следовавшим по маршруту № 58, поскользнулся на неочищенном и не обработанном от снега и наледи участке проезжей части и упал, при этом получив травму ноги. Самостоятельно подняться он не мог. Машиной скорой медицинской помощи истец доставлен в БУЗОО «БСМП№2» по адресу: <...>. В травматологическом отделении ему была оказана первая медицинская помощь, <данные изъяты>. В тот же день истец был направлен на стационарное лечение, где ему 07.02.2017 была проведена операция. На стационарном лечении истец находился с 30.01.2017 по 15.02.2017, затем направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО «БСМП № 2». В период с 24.01.2017 по 19.05.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, 28.05.2017 года в области <данные изъяты>. 22.06.2017 года в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» была проведена операция – <данные изъяты> Общий период нахождения ФИО3 на лечении в связи с травмой, полученной 24.01.2017 года, составил 163 дня – с 24.01.2017 года по 14.08.2017 года (за исключением периода с 20.05.2017 года по 31.05.2017 года).

Получение травмы ФИО3 явилось ненадлежащее ненадлежащего исполнение ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа, а именно образования снежного вала и наледи на нем на ООТ «75 гвардейской бригады», где истцом и была получена травма.

Таким образом, обстоятельства получения травмы истцом, вина ответчика и период нетрудоспособности истца, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и не требуют доказывания при разрешении настоящих требований. Не вызывает сомнений и причинная связь между травмой и хирургической операцией, проведенной 22.06.2017 года в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в связи с возникшими осложнениями – удаление металлоконструкции с левой голени, дренирование с последующим направлением на амбулаторное лечение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в любой ее форме (умысел или неосторожность) и степени (умысел прямой или косвенный, неосторожность грубая и простая) является обязательным условием ответственности.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу суд считает установленной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 на момент получения травмы работал слесарем-сборщиком 5 разряда в ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», о чем имеется запись в трудовой книжке. Общий доход за 12 месяцев, предшествующих дате получения травмы (с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года) составил 539538,04 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО3 просит взыскать утраченный заработок исходя из среднего заработка по занимаемой должности.

Стороной ответчика не оспаривался размер среднего заработка истца, подтвержденный справкой 2НДФЛ, доказательств иного размера среднего заработка стороной ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, получения травмы по вине ответчика, суд находит доказанным право ФИО3 на возмещение среднего заработка по месту работы слесарем-сборщиком 5 разряда в ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Как видно из приведенных доказательств, листков временной нетрудоспособности истца, период нетрудоспособности ФИО3 составил 163 дня с 24.01.2017 года по 14.08.2017 года. (за исключением периода с 20.05.2017 года по 31.05.2017 года).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению. В пользу ФИО3 с ответчика БУ г. Омска УДХБ подлежит взысканию утраченный заработок за 163 дня с 24.01.2017 года по 14.08.2017 года. (за исключением периода с 20.05.2017 года по 31.05.2017 года) в размере 244291,36 рублей (539538,04 рубля (общий доход за 12 месяцев, предшествующих травме) /12 месяцев = 44961,5 рублей среднедмесячный заработок. 44961,5 руб. / 30 дней = 1498,72 руб. (среднедневной заработок). 1498,72 * 163 дня нетрудоспособности = 244291,36 рублей).

Подлежат возмещению и затраты истца на приобретение медицинских и лекарственных препаратов, назначенных ему в связи с лечением полученной травмы, а именно: -компливит кальций Д-3 стоимостью 156 руб. 50 коп. (тов. чек № АГВ00040389 от 02.07.2017г); -флорацид (аналог ФИО5 (Levofloxacin) стоимостью 974 руб. (тов. чек АГВ00040387 от 02.07.2017); -нормобакт (аналог Линекс, Ацепол) стоимостью 484 руб. (тов. чек АГВ00040387 от 02.07.2017); - аспирин кардио стоимостью 146 руб. (тов. чек б/н от 16.02.2017г.); -мелоксикам стоимостью 199 руб. 00 коп. (тов. чек б/н от 16.02.2017г.); -терафлекс Адванс стоимостью 1609 руб. (тов. чек б/н от 16.02.2017г.); -кальций ДЗ никомед стоимостью 184 руб. (тов. чек б/н от 16.02.2017г.).

Понесенные истцом расходы в размере 3752,5 руб. подтверждены выписными эпикризами, товарными чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 248043,86 руб., в том числе: в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 244291,36 руб., в счет возмещения расходов на лечение 3752,5 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя вышеназванную норму права, суд полагает необходимым взыскать с БУ города Омска «УДХБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 244291,36 руб., в счет возмещения расходов на лечение 3752,5 руб., а всего 248043,86 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.