Решение № 2-163/2018 2-163/2018 (2-5746/2017;) ~ М-4450/2017 2-5746/2017 М-4450/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора –

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия предоставления кредита и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, исключении из числа участников Программы страхования заемщиков потребительских кредитов, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 апреля 2017 года подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление о предоставлении кредита. Однако для получения кредита сотрудник банка велел подписать заявление на страхование, согласно которому истец становится участником Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Согласно условиям страхования плата за включение в число участников программы составляет 79 747 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 15 949 рублей 40 копеек, и расходов банка на оплату страховой премии в размере 63 797 рублей. Истец утверждает, что банк навязал ему программу страхования. Позже ФИО1 подал страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуги страхования, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку со страховщиком заемщик договор страхования не заключал. Аналогичное заявление было подано заемщиком в банк. Дополнил, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У дает ему право в пятидневный срок отказаться от страхования, что и было им сделано. С учетом дополнений от 10 октября 2017 года и 31 января 2018 года, истец просил признать недействительным условие предоставления кредита в соответствии с кредитным договором № от 14 апреля 2017 года, заключенным между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в ОО «Театральный», предусматривающее заключение личного страхования жизни, признать недействительным с момента заключения договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по указанному кредитному договору, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», где застрахованным лицом является ФИО1, исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ 24 (ПАО), взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 79 747 рубля, компенсацию морального вреда с ВТБ 24 (ПАО) 50 000 рублей, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил письменный отзыв на иск, указав, что услуга страхования заемщику не навязывалась, условия страхования были доведены в полном объеме, страхование не являлось условием для предоставления кредита.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, указав, что 01 февраля 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Данный договор является договором в пользу третьего лица, где Банк ВТБ (ПАО) выступает страхователем и плательщиком страховой премии. По условиям договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случая, предусмотренного п. 5.7, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование в отношении застрахованного лица частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Таким образом, договором страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из Программы страхования и одновременно направления соответствующего волеизъявления страхователя об исключении застрахованного из программы коллективного страхования. Однако такое заявление страхователя страховщику не поступало, в связи с чем, оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии страхователю, а также застрахованному лицу не имеется. Отметил, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования. Обращает внимание, что страховую премию по договору страхования оплачивал Банк, а не ФИО1, поскольку плата за подключение состоит из вознаграждения Банка и возмещения его затрат на оплату страховой премии. Более того, страховая премия за ФИО1 была уплачена Банком позднее пяти дней с момента присоединения застрахованного лица к договору коллективного страхования, что делает невозможным исполнение требований истца, поскольку страховая премия на момент получения ответчиком претензии не была переведена на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № (уведомление о полной стоимости кредита), по условиям которого Банк предоставил истцу на срок по 14 апреля 2022 года кредит в сумме 379 747 рублей с уплатой 17,5 процентов годовых за пользование кредитом.

В этот же день заемщиком подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), в котором он просил банк включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Заявление содержит информацию о сроке страхования с 00 часов 00 минут 15 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут (так в заявлении) 14 апреля 2022 года, о страховой сумме в размере 379 747 рублей.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 79 747 рублей, и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 15 949 рублей 40 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 63 797 рублей 60 копеек.

Согласно выписке по счету 14 апреля 2017 года произведена выдача кредита в сумме 379 747 рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, с одновременным списанием со счета оплаты страховой премии в размере 79 747 рублей.

18 апреля 2017 года ФИО1 направил в банк письменное заявление об отключении «Финансового резерва Лайф+» в сумме 79 747 рублей от кредитного договора № от 14 апреля 2017 года, которое банком оставлено без ответа.

Аналогичное заявление 17 мая 2017 года было подано в ООО СК «ВТБ Страхование», на которое страховщиком 23 мая 2017 года дан ответ, что для отключения от Программы страхования ему необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Как установлено судом, 01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

По условиям договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случая, предусмотренного п. 5.7, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование в отношении застрахованного лица частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Таким образом, Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» и договором страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из Программы страхования, с направлением соответствующего волеизъявления страхователя об исключении застрахованного из программы коллективного страхования, и одновременным возвращением страховщиком страхователю (Банку) уплаченной им страховой премии.

Судом установлено, что такое заявление об исключении его из числа участников Программы страхования ФИО1 было подано в банк 18 апреля 2017 года, однако банк, в свою очередь, заявление страховщику об исключении ФИО1 из числа участников Программы страхования не направил. Доказательств обратному сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил банку об отказе от участия в Программе коллективного страхования заемщиков и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с вышеприведенным Указанием Банк обязан был предусмотреть условия возврата заемщику платы за подключение к Программе страхования в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделал.

Доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ввиду заключения договора страхования между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банк ВТБ (ПАО), суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой, настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

В пункте 4 Указания поименован перечень случаев осуществления добровольного страхования, на которые требования настоящего Указания не распространяются.

Заключение договора по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней в указанный перечень не входит.

Учитывая изложенное, после получения заявления истца об отказе от страхования в течение пяти дней со дня заключения договора, ему должна была быть возвращена плата за включение в число участников Программы страхования.

При этом суд считает, что обязанность по возврату денежных средств лежит на Банке ВТБ (ПАО), поскольку, как следует из условий заявления, спорные денежные средства в сумме 79 747 рублей оплачены ФИО1 Банку и являются не страховой премией, уплачиваемой застрахованным лицом страховщику, а платой Банку за подключение заемщика к Программе страхования в соответствии с заключенным между Банком и страховщиком договором страхования. Кроме того, как указано судом выше, условиями договора страхования от 01 февраля 2017 года № предусмотрен возврат страховой премии Банку, а не застрахованному лицу.

В этой связи суд признает требования ФИО1 о взыскании с Банка платы включение в число участников Программы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования ФИО1 об исключении его из числа участников Программы страхования, поскольку такое заявление им было подано в Банк, однако мер к его исполнению ответчиком не принято.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия предоставления кредита и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание допущенное ответчиком Банком ВТБ (ПАО) нарушение прав ФИО1, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его требования об отключении от Программы страхования, не выполнении действий, направленных на исключение его из числа застрахованных лиц, в связи с чем, принимает решение о взыскании с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказывая во взыскании компенсации в большем размере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» суд не усматривает, признавая надлежащим ответчиком по требованиям истца Банк ВТБ (ПАО).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ФИО1 в досудебном порядке обращался в Банк с соответствующим заявлением об отключении его от Программы страхования, однако его требования не были удовлетворены. Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в счет платы за подключение к программе страхования, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в досудебном порядке.

При таком положении с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составит 44 873 рубля 50 копеек <данные изъяты>

Государственную пошлину за рассмотрение дела, от уплаты которой истец освобожден, суд возлагает на ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера ((79747-20000)<данные изъяты>+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы страхования заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в рамках кредитного договора №, заключенного 14 апреля 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 44 873 рубля 50 копеек, а всего 134 620 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия предоставления кредита и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 892 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова