Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1008/2017

дело № 2-1008/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась иском к АО «Связной-Логистика», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной-Логистика» заключен договор купли - продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток «не работает камера». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако заказное письмо вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Не согласившись с бездействием ответчика ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы телефона, согласно экспертному заключению которого, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил пользования или транспортировки не выявлено, осуществить замену модуля экрана нет технической возможности. В связи с чем, просит взыскать с АО «Связной-Логистика» в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требования потребителя по <данные изъяты> рублей ежедневно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, представитель истца Сек В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной-Логистика» ФИО2 в судебном заседании признал иск в части возврата стоимости товара, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной-Логистика» заключен договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 7 126Gb, стоимостью 74 990 рублей (л.д.11). В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток «не работает камера».

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Связной-Логистика» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи (л.д.12,13,14-15), однако ответчик претензию не получил, тем самым уклонившись от ее удовлетворения.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого в представленном на исследование устройстве <данные изъяты> №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает камера». Неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену камеры нет технической возможности, т.к. производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе (л.д.16-22).

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела назначена судебная товароведческую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДМН – Эксперт», согласно заключению которого в результате исследования смартфона <данные изъяты> № установлено наличие заявленных истцом дефектов в виде сбоев в работе основной камеры аппарата. Согласно данным авторизованного сервисного центра устранение заявленных истцом дефектов в виде сбоев в работе камеры возможно путем замены вышедшего из строя компонента. Ориентировочная стоимость работ по устранению сбоев в работе камеры составляет <данные изъяты> рублей. Также в процессе производства исследования смартфона <данные изъяты> № экспертом установлено наличие сбоев в работе сенсорной кнопки «Home» в виде несрабатывания на нажатие и сбоев в работе Touch ID. В процессе исследования смартфона следов нарушения правил эксплуатации в виде внешних механических повреждений, следов перегрева и воздействия жидкости не выявлено. Однако в процессе производства исследования установлено наличие следов вскрытия аппарата в виде характерных повреждений крепежных элементов, а также в виде нарушения целостности адгезионного слоя, расположенного в области примыкания дисплея к основной части корпуса, характеризуемого отсутствием фрагментов слоя и потерей устойчивости клеевого соединения. В результате исследования смартфона <данные изъяты> № установлено: наличие заявленных истцом дефектов в виде сбоев в работе основной камеры аппарата – недостаток производственного характера, возник в результате выхода из строя основной камеры устройства. Признаков механического ремонта в виде пайки, брызг флюса и пр. не выявлено. Однако в процессе производства исследования установлено наличие следов вскрытия аппарата в виде характерных повреждений крепежных элементов, а также в виде нарушения целостности адгезионного слоя, расположенного в области примыкания дисплея к основной части корпуса, характеризуемого отсутствием фрагментов слоя и потерей устойчивости клеевого соединения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «ДМН – Эксперт» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика АО «Связной-Логистика» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> № размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено АО «Связной-Логистика». После предъявления ФИО1 иска в суд, исковой материал получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, т.е. с указанной даты АО «Связной-Логистика» узнал о нарушении прав ФИО1, как потребителя, однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнено, в результате чего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 90 дней).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО1 заключила с Сек В.В. договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 оплатила стоимость договора в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.7,8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «Связной-Логистика» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

При таких обстоятельствах, с АО «Связной-Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>)х 50%.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара – смартфона <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной-Логистика» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева