Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-1495/2025 М-1495/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

УИД 16RS0...-60

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... ФИО9 управляя ТС МАЗ, г/н К102XT716, в ... напротив 1, не соблюдал необходимый боковой интервал, нарушив тем самым требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с Киа Рио, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании т/с Киа Рио, г/н О471ЕK716 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта в размере 40200 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО5 За услуги эксперта-техника было уплачено 15000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного т/с Киа Рио, г/н 0471EK716. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составило 320 рублей 60 копеек. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от вышеуказанного ...| составляет 288884 рубля 60 копеек. В соответствии с положением Банка России N 755 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110400 рублей, с учетом износа 81600 рублей. Претензионные требования истца, ответчик оставил без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение истца, требования удовлетворил частично, взыскав сумму убытков по договору ОСАГО 90100 рублей, мотивировав тем, что у ответчика имеются действующие договора со СТОА ..., в противоречии с договором ОСАГО не осуществив выдачу направления на ремонт, чем причинил убытки истцу. Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ..., неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки исполнения требований в размере 702 рубля (расчет (110400-40200)х1%)). С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 158584 рубля 60 копеек (288884,60-40200-90100) - убытки по договору ОСАГО; Неустойку (пени) с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 702 рубля за каждый день просрочки исполнения требований по выплате страхового возмещения; В качестве возмещения морального вреда 20000 рублей; Расходы по отправке телеграммы 320 рублей 60 копеек; Расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления и представление интересов в суде 42000 рублей; Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ФИО9, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков по договору ОСАГО в размере 90200 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, исчисляется в размере 937 рублей за каждый день просрочки исполнения требований по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по отправке телеграммы 320 рублей 60 копеек; Расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления и представление интересов в суде 42000 рублей; штраф; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56958 рублей 58 копеек.

ФИО1 в суд не явилась, ее представитель адвокат ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО9 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суду не заявлялось.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО9 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вину в вышеуказанном ДТП ФИО9 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... по инициативе Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОЛИС» в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

... ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 200 рублей 00 копеек.

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец направил в Финансовую организацию телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ... в 10 часов 00 минут по адресу: ...А.

... состоялся осмотр поврежденного т/с Киа Рио, г/н 0471EK716. О назначенном дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составило 320 рублей 60 копеек. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от вышеуказанного ТС составляет 288884 рубля 60 копеек.

... Финансовой организацией получена претензия истца с требованиями о выплате убытков в размере 248 684 рубля 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 320 рублей 60 копеек. В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ... ..., подготовленное по инициативе истца.

... ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 49 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 8 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 6 497 рублей 00 копеек, из которых 845 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 5 652 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

В досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, рассмотрев обращение истца, принял решение №У-25-16731/5010-011 от ..., которым частично удовлетворил требования. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 90 100 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что у ответчика имеются действующие договора со СТОА ..., в противоречии с договором ОСАГО не осуществив выдачу направления на ремонт, чем причинил убытки истцу.

Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В своем решении №У-25-16731/5010-011 от ... Финансовым уполномоченным установлено, что отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Финансовой организацией не подтверждено. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации имелся договор со ИП ФИО6, обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО7 независимой технической экспертизы в отношении Транспортного средства. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ... № У-25-16731/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП - 1 107 800 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Также, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО7). Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ... № У-25-16731/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ..., составляет 139 200 рублей 00 копеек. Поскольку Финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 49 100 рублей 00 копеек, размер убытков составил 90 100 рублей 00 копеек (139200 - 49100).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, следовательно его права нарушены страховой компанией. В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.

По делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт.Ру», в том числе с целью установления ответа на вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждений ТС Киа Рио, г/н ... в соответствии с положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП от ...? Каков размер расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в отношении повреждений ТС Киа Рио, г/н ... на момент ДТП от ..., также на дату проведения экспертизы.

Эксперту поручено осуществить осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт.Ру» ... экспертом установлено, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчетов составляет без учета износа 93700 рублей, с учетом износа – 68300 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 220500 рублей, с учетом износа 119100 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортное средство истца может быть отремонтировано на сумму 220500 рублей.

Учитывая, что Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 200 рублей 00 копеек, а также, что решением Финансового уполномоченного №У-25-16731/5010-011 от ... с Финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 90100 рублей00 копеек, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 90200 рублей (220500 – 40200 - 90100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 93700 рублей штраф в данном случае составит 46850 рублей (93700 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, исчисляется в размере 937 рублей за каждый день просрочки исполнения требований по выплате страхового возмещения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ..., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (329 дней) составит 308273 рублей (93700х1%х329).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В пользу истца перечислена неустойка в размере 6497 рубля, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 301776 рублей (162840 – 292), а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 93700 рублей за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 6497 рублей и определенной к взысканию судом, но не более 400 000 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения ИП ФИО5 в размере 15000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 320,60 рублей. Экспертное заключения было приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба, признано обоснованным. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56958 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 42 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, обоснованность исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 15674 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 90200 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 301776 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 93700 рублей за каждый день просрочки, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 6497 рублей и определенной к взысканию судом, но не более 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- потовые расходы о вызове на осмотр автомобиля в размере 320 рублей 60 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 29000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56958 рублей 58 копеек;

- штраф в размере 46850 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15674 рублей 40 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Эксперт.Ру» (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 5000 рублей (чек от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - ООО «Банк точка»; БИК - 044525104; КПП - 165901001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...