Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело №2-247/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автодороге Алейск-Родино-Кулунда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ-45144, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки МАЗДА БОНГО ФРЭНДИ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Представитель ООО СК «СДС» в <адрес>, где застрахована её автогражданская ответственность осмотрел автомобиль и сообщил, что необходимо провести оценку ущерба и отправить заявление о страховой выплате и необходимые документы на адрес компании в <адрес>. Заявление на страховую выплату с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с диском CD, и квитанцию об оплате оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ она отправила почтой в ООО СК «СДС», которое они получили ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой «повторное», но раннее онаничего не получала.В данном письме ООО СК «СДС», ссылаясь на п.3.11 настоящих Правил: (но каких «настоящих» не указано), где.... потерпевший обязан предоставить поврежденное ТП..., а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу...». Ответчик пропустил важные слова в этом абзаце «в течении пяти дней после получения заявления на Страховую выплату».Далее в указанном письме, для согласования даты осмотра ответчик предлагаете ей«..связаться по телефону...», нообязанность согласоватьс потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденногоимущества законом закреплена за страховщиком,а не за потерпевшим.При этом ответчик и никто не опроверг достоверность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, который был предоставлен в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП.Ответчик, в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, известил о необходимости повторного осмотра ТС, и проведения независимой технической экспертизы только спустя 17 днейс момента получения заявления на страховую выплату. Представитель страховой компании в <адрес> осмотрел поврежденный автомобиль в день извещения 16.06.2017г. Истица ДД.ММ.ГГГГ ответчику направила претензию с требованием произвести оплату по страховому случаю.Поврежденный автомобиль не прятался, доступ для осмотра страховщиками не ограничивался. Ответчик действий никаких не предпринимал, страховое возмещение не перечислял.ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило от ответчика письмо с содержанием идентичное письму от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что ответчик затягивалсроки выплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил обязательства по договору страхования, перечислил ей всю сумму 222368 рублей. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ, к моменту ДД.ММ.ГГГГ - выплаты страхового возмещения, с этой даты прошло 52 дня.Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила:222368 руб. * 1% * 52 дня = 115631 руб. Претензию с заявлением она повторно отправила заказным письмом, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 115631 рубль; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго», надлежаще извещенное о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 подтвердил изложенное в иске, кроме того пояснил, что он не однократно связывался со страховой компанией, представитель которой не отрицал, что заявление от ФИО1 на выплату страховой суммы получили ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. рег. знак №, двигался по автодороге Алейск-Родино-Кулунда со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 114 км в <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ пересек горизонтальную разметку 1.1 (сплошная линия), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда Бонго, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда Бонго гос. рег. знак № и ксерокопией паспорта транспортного средства принадлежал ФИО1

В соответствии со Страховым полисом серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Бонго гос. рег. знак № ФИО1 застрахована в ООО «Страховой компании «Сибирский дом страхования» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортного средства допущен ФИО3

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила почтовым отправлением в адрес страховой компанииООО «СК «СДС»заявление на страховую выплату с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную корреспонденцию, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила письмо от ответчика о необходимости предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику ООО «СК «СДС» претензию с требованием произвести оплату по страховому случаю, которая согласно почтового уведомления, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила от ответчика письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» выполнило обязательства по договору страхования и перечислилоФИО1 на расчетный счет карты Сбербанка №, принадлежащей ФИО1, всю сумму страхового возмещения в размере 222368 рублей, что подтверждается распечаткой получения платежа. Спора о размере страховой выплаты между сторонами не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 настоящего Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате 07 июля + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 51 календарный день.

Таким образом, размер неустойки в соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» составит /1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки 222368 рублей х1% х 51 день/ = 113407 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования и заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 115631 рубль, которую согласно почтового уведомления ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном возражении на исковые требования ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывает неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить с 113407 рублей 68 копеек до 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая положения ч. 3 п. ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а также, что страховое возмещение ответчиком было произведено добровольно в полном объеме и до обращения с иском, суд не находит оснований для исчисления штрафа и полагает в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивировочной части решения путем подачи жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев