Решение № 2-2704/2019 2-2704/2019~М-2096/2019 М-2096/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2704/2019

Дело № 2-2704/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 02 октября 2018 года у дома 2 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Пежо», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного – в ООО «СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 10 октября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 20 ноября 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 20700 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 57900 руб. При этом истец понесла расходы по оценке в размере 7000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 19 мая 2018 года в размере 74400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать страховое возмещение в размере 37200 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года в размере 74400 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб. (л.д. 78).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суде в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 октября 2018 года у дома 2 по ул. Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... Должностные лица ГИБДД на место происшествия не вызывались. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Пежо», регистрационный знак .....

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного – в ООО «СК «Согласие», истец в рамках прямого возмещения убытков 08 октября 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 10 октября 2018 года (л.д. 7-8).

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 20 ноября 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 20700 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 57900 руб. (л.д. 13-35). При этом истец понесла расходы по оценке в размере 6000 руб. (л.д. 12), расходы по дефектовке в размере 1000 руб. (л.д. 37).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом ФИО3 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО3 обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертом заключении ФИО3

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 37200 руб. (57900 - 20700). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37200 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18600 руб. (37200 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74 400 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 37200 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2 432 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. (л.д. 39, 40). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37200 руб., штраф в размере 18600 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года в размере 37200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2018 года по 19 мая 2019 года в размере 37200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин