Решение № 7-15741/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15741/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поляковой Валерии Сергеевны - адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., которым Полякова В.С. (паспортные данные, гражданка РФ, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: Москва, адрес, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 июля 2025 г. в отношении Поляковой В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Поляковой В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, со ссылкой на то, что не выполнены задачи производства по делу, вина Поляковой В.С. в ДТП не установлена, не учтена ст. 26.1 КоАП РФ, в деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями Поляковой В.С. и причинением вреда здоровью потерпевшей, ДТП произошло по вине водителя самоката, который при падении повредил правое зеркало заднего вида и правую переднюю дверь автомобиля Поляковой В.С., материалы дела не исследованы должным образом, доказательства по делу не получили надлежащей оценки, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в деле не учтен п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», не учтены п.4.1, 24.1(2) ПДД, схема места ДТП, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Поляковой В.С.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Поляковой В.С. и ее защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полякова В.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Полякова В.С., 26.05.2025 в 15 час. 39 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ двигаясь по дворовому проезду, не обеспечила боковой интервал до движущегося впереди справа электросамоката Юрент, номер ЕА649Х под управлением ФИО1, совершила с ним столкновение. В результате ДТП пострадала водитель электросамоката фио, паспортные данные, которой, согласно заключению эксперта №2524100893, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Поляковой В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.07.2025 №77ФП696375 в отношении водителя Поляковой В.С. по факту столкновения с ТС и причинения водителю электросамоката ФИО1 вреда здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2025;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2025, схемами и фотоснимками с места ДТП;

- сводкой о ДТП от 26.05.2025;

- рапортом старшего инспектора ДПС фио, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП с пострадавшим водителем электросамоката ФИО1;

- актом освидетельствования Поляковой В.С. на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2025;

- чеком с результатами теста дыхания – 0,000 мг/л;

- рапортом адрес ОМВД России по району Аэропорт адрес фио по событию ДТП;

- карточкой происшествия от 26.05.2025, содержащей обращение в службу 112 по факту ДТП от 26.05.2025 с пострадавшим;

- рапортом полицейского ОМВД России по району Аэропорт адрес фио от 26.05.2025 по обстоятельствам ДТП, согласно которому Полякова В.С., двигаясь за рулем авто черного цвета марки марка автомобиля, г.р.з.М666РУ197, зацепила фио, паспортные данные, в ходе движения на самокате, исходя из этого, она упала и пострадала;

- рапортами ответственных от руководства – врио командира 2 роты ОБ ДПС фио, фио от 26.05.2025 по обстоятельствам ДТП с пострадавшим;

- карточкой происшествия от 26.05.2025, содержащей телефонограмму из ГКБ им. фио по факту ДТП от 26.05.2025 с пострадавшей ФИО1;

- документами в отношении водителя Поляковой В.С. и на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от 05.06.2025 по обстоятельствам ДТП, согласно которым 26.05.2025 она ехала на самокате возле бордюра справа, в какой-то момент сбоку ее задевает машина, ехали в одну сторону, фио упала назад. Из машины вышла девушка и сказала, что думала, что объедет фио;

- заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес от 19.06.2025 №2524100893, из выводов которого следует, что повреждение у ФИО1, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки левой голени, является повреждением, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- карточкой водителя Поляковой В.С.;

- карточкой операции с ВУ;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Полякову В.С. помнит по ДТП, ранее с ней не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Поляковой В.С. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 26.05.2025 поступило указание из дежурной части проследовать по адресу: адрес на место ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП, фио установил, что произошло столкновение автомобиля марка автомобиля под управлением Поляковой В.С. и СИМ, водителя которого увезли на скорой. На месте находился автомобиль марка автомобиля и его водитель Полякова В.С., самокат и ответственный от руководства фио ФИО2 взял с Поляковой В.С. письменные объяснения. Также было установлено, что оба участника двигались в попутном направлении, самокат двигался справа, автомобиль марка автомобиля слева, автомобиль пошел на опережение, поскольку там было сужение дороги. В момент, когда они поравнялись друг с другом, произошел контакт. У автомобиля были механические повреждения в виде повреждения правого зеркала, передней правой двери. Сначала было задето зеркало, поскольку оно выступает, а затем, дверь;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Полякову В.С. он помнит по ДТП, ранее с ней не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Поляковой В.С. либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В мае 2025 поступило указание из дежурной части проследовать на ДТП с пострадавшим. Прибыв на место ДТП, на месте находился автомобиль марка автомобиля черного цвета и самокат, которыми управляли две девушки. Было установлено, что оба участника двигались в попутном направлении, параллельно друг другу, самокат ударился о правый борт автомобиля. фио А.В. был составлен рапорт на основании объяснений водителя автомобиля марка автомобиля. Позже на место приехал старший инспектор фио, который также брал объяснения с водителя автомобиля марка автомобиля. У автомобиля были механические повреждения передней правой двери, около зеркала и под зеркалом;

другими материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Поляковой В.С., нарушившей пп.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Поляковой В.С. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Поляковой В.С. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Поляковой В.С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поляковой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина Поляковой В.С. в ДТП не установлена категорически опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Статья 26.1 КоАП РФ (Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) в деле учтена должным образом.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями Поляковой В.С. и причинением вреда здоровью потерпевшей, категорически опровергается материалами дала и выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя самоката, который при падении повредил правое зеркало заднего вида и правую переднюю дверь автомобиля Поляковой В.С., категорически опровергается материалами дела, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не исследованы должным образом, доказательства по делу не получили надлежащей оценки, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения определением судьи Головинского районного суда адрес от 07 августа 2025 г. в установленном порядке, с указанием мотивированной причины. По правилам ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела судом соблюдены должным образом.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтен п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», иного вывода по делу не влечет, ДТП произошло по вине Поляковой В.С., что установлено должным образом, приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в деле не нарушены.

Ссылки в жалобе на п.4.1, 24.1(2) ПДД, схему места ДТП, иного вывода по делу не влекут, поскольку обстоятельства дела установлены должным образом с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Поляковой В.С.

Административное наказание назначено судьей Поляковой В.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя транспортного средства Поляковой В.С., грубо нарушившей пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие Поляковой В.С. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поляковой В.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио