Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указывая, что он являлся собственником русской гончей собаки по кличке «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чепрачного окраса, о чем имеется свидетельство на охотничью собаку №/РТ, выданное РОО «Татохотрыболовобщества» ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий документ свидетельствует о происхождении охотничьей собаки и ее бесспорной принадлежности к соответствующей породе. Породная охотничья собака, зарегистрированная в охотничьей организации, является собственностью владельца. С ответчиком ФИО2 они состояли в дружеских отношениях, поэтому на его просьбу дать во временное пользование его собаку по кличке «Заграй», у него не было оснований не доверять ему, и он дал Ответчику данную собаку для охоты. Однако вернуть обратно он не смог. ДД.ММ.ГГГГ решением Спасского районного суда РТ был удовлетворен его иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собаки по кличке «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ, породы «русская гончая». На исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей направлен исполнительный лист. Они выезжали с судебным приставом-исполнителем забирать собаку, однако каждый раз им приводили совершенно другую собаку. В отделе судебных приставов вернули ему указанный исполнительный лист на руки, в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения суда. Поэтому он был вынужден для выяснения стоимости принадлежащей ему собаки «русская гончая» по кличке «Заграй» обратиться в РОО «Татохотрыболовобщество», где исходя из племенной ценности собаки, выдали справку о ее стоимости, составившую сумму в <данные изъяты>. Кроме этого, пока его собака находилась в незаконном пользовании ответчика, собака дважды приносила щенят, каждый раз получая по пять щенят. В общей сложности ответчик получил 10 щенят ценной породы и распорядился ими по своему усмотрению. Стоимость одного щенка <данные изъяты>. В итоге ответчик от продажи щенят получил <данные изъяты>. Таким образом, налицо упущенная выгода в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что после вступления в законную силу решения Спасского районного суда РТ, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность вернуть принадлежащую ему собаку породы «русская гончая» по кличке Заграй, ему выдали исполнительный лист, который он предъявил в службу судебных приставов-исполнителей. Позже он вместе с судебными приставами-исполнителями выехали по месту жительства Муртазина на его автомашине. Он поставил автомашину во дворе многоквартирного дома, где проживает ФИО4. Из вольера, куда его самого не допускали, вывели собаку в ошейнике и на поводке, которые привез он с собой, и привязали к фаркопу автомашины. Однако это был не Заграй, о чем он сообщил приставам и присутствующим ФИО4 и его представителю. При этом он приставам показал фото Заграя, у которого на носу имеется вмятина от перелома и отличался окрас он представленной ему собаки. В связи с этим он с поводка отстегнул собаку, которая осталась во дворе, а он уехал с приставами в отдел, где написал заявление об окончании исполнительного производства и ему вернули исполнительный лист, пояснив, что он вновь его может предъявить. В связи с этим он просит удовлетворить его требования, указанные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что решение Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 собаку по кличке «Заграй» породы «русская гончая», исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл во двор дома, где проживает ФИО4, совместно с сотрудниками службы судебных приставов. При этом присутствовали он сам и ФИО4. Из вольера вывели Заграя и передали его ФИО1, который заявил, что это собака не его и отстегнул ее с поводка. После этого собака убежала и где она находится ни он, ни Муртазин не знают. Кроме этого по поводу заявленных истцом требований о взыскании убытков пояснил, что Заграй, которого содержал у себя ответчик, не мог приносить щенят. ФИО2 для вязки Заграя никому не предоставлял и, соответственно, никакой доход от щенят не получал.

Представитель третьего лица – Спасского РОСП УФССП по РТ ФИО5, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником собаки породы «Русская гончая», пол – выжлец, окрас – чепрачный, кличка «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, А.<адрес> ссылается на то, что до настоящего времени собака по кличке «Заграй», находившаяся в незаконном пользовании ответчика Н.<адрес>, ему не возвращена.

Вместе с тем, решением Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1 собаку по кличке «Заграй», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы «русская гончая».

На основании названного выше решения суда истцу А.<адрес> был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен для принудительного исполнения в Спасский РОСП УФССП по РТ. На данный момент исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.

Таким образом, названным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца А.<адрес> действиями ответчика ФИО2.

Однако, обратившись с гражданским иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец А.<адрес> в порядке статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права.

Учитывая наличие реализованного ФИО1 права на судебную защиту, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> отсутствуют.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени вступившего в законную силу решения Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у него собаки по кличке «Заграй», равно как и не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, не может служить основанием для изменения способа защиты его права. При этом суд учитывает, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения может быть разрешён по заявлению взыскателя в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 вследствие нарушения прав истца получил доходы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 действительно мог получить от собаки доход в натуральном выражении в количестве десяти щенков, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено необходимых и достаточных доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что основанием иска является причинение истцу материального ущерба, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО2 неимущественных прав истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, понесённые им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.