Решение № 2-4508/2018 2-4508/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4508/2018

24RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей финансовой санкции, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО12 управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Honda Fit г.н. №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей финансовой санкции, <данные изъяты> рублей расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit, г.н. №, под управлением ФИО1, ГАЗ 31105, г.н. №, под управлением ФИО18., Mazda 3, г.н. №, под управлением ФИО16., Mazda CA Pella, г.н. №, под управлением ФИО13 Виновным в ДТП признан водитель ФИО14., ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением № о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки (пени) и суммы финансовой санкции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжению САО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. на основании отчета независимого оценщика, стоимости экспертизы, расходов по составлению претензии.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. за подготовку претензи.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя с САО «Надежда» в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> судебных издержек, всего <данные изъяты> рублей. Решение в части взыскания УТС считается исполненным.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей финансовой санкции, <данные изъяты> рублей возмещение расходов по оказанию юридических услуг и оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции, в связи с нарушением срока выплаты УТС.

В письменных возражениях представитель ответчика просит производство по делу прекратить, т.к. по этому же предмету, тем же основаниям, между теми же лицами имеется вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано СА «Надежда» страховым случаем, страховая выплата произведена полностью, в т.ч. неустойка. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными. Указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ответчиком заявлено о прекращении производства по делу по причине взыскания спорной неустойки решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела мирового судьи судебного участка № в <адрес> по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя № следует, что предметом спора являлась неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка оплачена страховщиком добровольно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является неустойка за просрочку выплаты УТС с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя № правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен заявить страховщику обо всем ущербе, а не только о расходах на восстановление поврежденного имущества. К такому ущербу относится утрата товарной стоимости автомобиля (ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд учитывает, что ФИО1, обращаясь к САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об убытке, о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости не сообщил. Заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) изложил в претензии ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о выплате УТС удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами заявления об убытке, претензией, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

В соответствии с действующим законодательством срок для выплаты страховщиком страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При нарушении данного срока страховщик выплачивает неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу что, ответчик обязан был выплатить истцу УТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в указанный срок выплату не произвел, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взаимоотношение сторон по спорному ДТП, размер задолженности, период просрочки, выплату страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что поскольку истец об ущербе в виде УТС при обращении за страховой выплатой не сообщил, с заявлением о выплате УТС представил расчет ее стоимости, т.е. лишил ответчика права на самостоятельное определение этой величины, претензия по существу является заявлением на выплату, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, оснований для взыскания неустойки с сумм юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования вопроса, и оценкой УТС, нет.

В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «Надежда» в выплате ФИО1 не отказывало, произвело выплату, суд не находит правовых оснований для взыскания <данные изъяты> руб. финансовой санкции, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что интересы истца по спорному ДТП представлял один представитель ФИО3, который является автоюристом, разделил как требования к страховщику, так и исковые требования по одному и тому же событию. При рассмотрении настоящего спора уменьшил исковые требования с учетом их явной необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать САО «Надежда» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук