Решение № 2-5898/2017 2-5898/2017~М-5012/2017 М-5012/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5898/2017

Дело № 2-5898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО к АО <данные изъяты> о прекращении залога, исключении регистрации в едином нотариальном реестре,

третье лицо: ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о прекращении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, понуждении исключить регистрацию в едином нотариальном реестре под № транспортного средства <данные изъяты>, как залогового.

Требования мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Бобровой ФИО Вышеуказанный арестованный автомобиль истец приобрела возмездно ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли - продажи. В пункте 3 указанного договора продавец - ФИО указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Оснований не доверять ФИО в момент заключения сделки у истца не было. Более того истцом были исполнены все обязательства по регистрации сделки, Обязанности по изучению реестра уведомлений о залоге при приобретении транспортного средства законодательством Российской Федерации за истцом не закреплено, о существовании данного реестра истец узнала после получения определения о принятии мер по обеспечению иска При сделке ей был передан оригинал паспорта спорного транспортного средства. Полагаю, что указанные факты свидетельствуют о том, что она в полной мере проявила разумную осмотрительность и осторожность на предмет сделки и является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> и ФИО заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 525 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № банк принял в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п.10.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в едином нотариальном реестре <данные изъяты> под № залоговое транспортное средство VOLKSWAGEN <данные изъяты>, указав все необходимые данные о транспортном средстве, залогодателе, залогодержателе, а также основания для внесения сведений в нотариальный реестр, а именно номер кредитного договора дата и заключение кредитного договора, и срок исполнения по кредитным обязательствам.

В соответствии с условиями договора залога ФИО, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Бобровой ФИО, который она поставила на учет в МО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, являющейся собственником автомобиля до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета ТС, регистрация сделки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО, Бобровой ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО <данные изъяты> были удовлетворены. Договор потребительского кредита, заключенный между АО <данные изъяты> и ФИО был расторгнут. С ФИО в пользу А.О. <данные изъяты> взыскана задолженность по договору потребительского кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бобровой ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 378 000 руб.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО <данные изъяты> к ФИО, Бобровой ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 ФИО уже заявляла о том, что не знала, что спорный автомобиль находился в залоге, приобретая автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ считала себя добросовестным приобретателем.

Вынесенным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка изложенным доводам. В решении указано, что при совершении сделки в отношении спорного имущества ФИО1 ФИО не проявила разумную осмотрительность и осторожность (не приняла во внимание, что информация о транспортном средстве находится в реестре уведомлений о залоге, о чем свидетельствует запись под № не усомнилась в отсутствии обременений на предмет сделки, соответственно приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в действиях Бобровой ФИО отсутствует признак добросовестности.

В рассматриваемом иске ФИО1 ФИО вновь ссылается на обстоятельства, которым уже дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 352, ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобровой ФИО к АО <данные изъяты> о прекращении залога, исключении регистрации в едином нотариальном реестре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г.