Решение № 2-1366/2021 2-1366/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1366/2021

Дело № 2-1366/2021

64RS0043-01-2021-001956-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика в лице ФИО4 ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО5 ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи куртки мужской – пуховика торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул № стоимостью 136 100 руб. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены дефекты: не закреплены и не отрезаны концы ниток в строчках, частицы пуха проходят через ткань на поверхность изделия (лезет пух). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи пуховика с указанием недостатков. Однако направленная корреспонденция продавцом не получена, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена обратно отправителю. В целях определения характера имеющегося недостатка потребитель обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта в товаре выявлены производственные дефекты, снижающие его потребительские свойства, обусловленные нарушением технологии производства изделия и недопустимые по ГОСТу. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 136 100 руб., расходы оп оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 48 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования за период с 13.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу ФИО5 ФИО1 размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговый дом ЦУМ» просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, а также размер компенсации морального вреда. Просил обязать истца осуществить возврат товара.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО1 и ОАО «Торговый дом ЦУМ» был заключен договор купли-продажи куртки мужской – пуховика торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул № стоимостью 136 100 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации истцом товара в период гарантийного срока в товаре были выявлены дефекты: не закреплены и не отрезаны концы ниток в строчках, частицы пуха проходят через ткань на поверхность изделия (лезет пух), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию по юридическому адресу (месту заключения договора купли-продажи) с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить моральный вред.

Претензия не была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мостовщиков ФИО1 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от ее получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 ФИО3 для определения характера и причин возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению на проведенное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертное исследование изделии выявлены дефекты – незакрепленные и неотрезанные концы ниток в строчках; неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали; деформация (в виде выпуклости) планки над застежкой «молнией» между нижними петлями; миграция компонентов утепляющего материала на поверхность изделия. Все выявленные в процессе исследования дефекты носят производственный характер и обусловлены нарушением технологии производства изделия.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе детального исследования изделия установлено наличие следующих дефектов:

- необрезанные концы ниток;

- наличие пуха на внешней стороне изделия в швах;

- искривление клапана центральной застежки-молнии.

Дефект в виде необрезанных концов ниток носит производственный характер, образовался на стадии пошива изделия, является незначительным, слабозаметен и не влияет на прочностные и тепловые показатели изделия. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 25295-2003 одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия «Утепляющие материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки», на представленном изделии выход пуха на внешнюю сторону изделия локализован исключительно в швах, миграция через материалы отсутствует, в представленной куртке выход наполнителя связан с прохождением иголки/ниток сквозь несколько слоев изделия в ходе производства строчек, наличие незначительного количества пуха в швах не является дефектом. Дефект в виде деформации клапана центральной застежки-молнии образуется в результате несимметричной обработки прорезных петель под пуговицы на материале клапана. Дефект носит производственный характер, образовался на стадии пошива, в результате небрежного пошива изделия. Для устранения дефекта в виде несимметричности прорезных петель необходимо проведение ремонтных работ только в условиях завода-изготовителя, так как потребуется замена деталей изделия (клапана) с применением аналогичных материалов (по составу, цвету, текстуре и т.д.), на основании чего рассчитать стоимость устранения дефекта не представляется возможным. Установленные дефекты образованы на стадии производства изделия, признаков, свидетельствовавших об иной причине образования дефектов, экспертом не установлено. Представленные на исследование товар не соответствует нормам, определяемым ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», согласно которому допускается несимметричность петель между собой до 3 мм включительно.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

Таким образом, заявленные истцом недостатки в товаре нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителя, заключение эксперта и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 136 100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи куртки мужской торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул D2 0914138025 68352 обоснованными.

При этом истцу в силу требований абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей необходимо возвратить ответчику товар – куртку мужскую торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул D2 0914138025 68352, являющуюся предметом данного спора.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик от получения претензии уклонился, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.02.2021 года по 23.06.2021 года составляет 35 658 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа (до 20 %) и взыскании с ответчика штрафа в размере 34 551 руб. 64 коп.: в пользу ФИО5 ФИО1 – 17 275 руб. 82 коп., в пользу СРОО «ОЗПП» – 17 275 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 ФИО3 для проведения экспертного исследования товара. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового материала в размере 407 руб. 48 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 935 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – куртка мужская торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул № в размере 136 100 руб., неустойку в размере 35 658 руб. 20 коп., расходы по оплате технического исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 48 коп., штраф в размере 17 275 руб. 82 коп., а всего 205 441 (двести пять тысяч четыреста сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 17 275 (семнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 316 руб. 00 коп. в день.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 935 руб. 16 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» товар – куртка мужская торговой марки «Moncler», модель Cluny, артикул D2 0914138025 68352.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева