Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-539/2020

УИД: №

Копия

Дело № 2- 539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховые риски «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении», «Столкновение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО4 При этом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 нарушил требования пп. 4.3, 4.6 ПДД РФ.

На основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертом ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА ИП ФИО2, откуда в дальнейшем в СПАО «РЕСО- Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме <данные изъяты> коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило указанную сумму на счет СТОА.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 335 045 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 550 руб. 45 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, согласно отчета о доставке которой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, и пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, двигаясь по дороге в районе <адрес> по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, в частности, из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, левое зеркало, левая передняя противотуманная фара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО1 п. п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО1 Собственником поврежденного автомобиля является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между истцом и собственником автомобиля ФИО4 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен экспертом ООО «Кар-Экс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай был признан страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислило на счет станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, производившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком ФИО1 застрахованному транспортному средству, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. Вследствие чего, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 335 045 (Триста тридцать пять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>