Решение № 2-2809/2020 2-2809/2020~М-2124/2020 М-2124/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2809/2020

Дело № 2-2809/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх»), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по управлению вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по управлению вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Гранвия» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9, чем причинил механические повреждения и ущерб собственнику. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Стерх», ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страховой полис в момент ДТП действовал.

Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н425РС/27была застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах», страховой полис в момент ДТП действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, документов из ГИБДД, акта о страховом ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 произвела страховую выплату в размере 244100 р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 244100 <адрес> истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, на основании п. «б» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика возмещения в порядке регресса 244100 р. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику предложение о возмещении ущерба, однако оно до настоящего времени не исполнено. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 244100 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат, поскольку местонахождение ответчика суду не известно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО9

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных пояснений, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, в дополнение указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. данные обстоятельства, свидетельствуют, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. Учитывая, что ответчик на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил указание о не передвижении транспортного средства, в соответствии с п. «б, г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере 244100 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведениями о его нахождении суд не располагает. Судом отправлялись неоднократно судебные извещения по всем известным адресам возможного места жительства ответчика, судебные повестки возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд осуществлял на телефон ответчика телефонные звонки, однако согласно ответу оператору связи телефон не доступен. Судом предприняты все возможные и исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 50, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>Д/3 по <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деликта).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктом 2 названной статьи установлен перечень случаев, исключающих обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота Гранвия», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 по страховому акту 244100 р.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Стерх» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 244100 <адрес> сумма в судебном заседании не оспаривалась.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО в АО СК «Стерх», ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, страховой полис в момент ДТП действовал.

Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Н425РС/27была застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах», страховой полис в момент ДТП действовал.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО9 в результате воздействия транспортного средства (являющегося источником повышенной опасности), под управлением ответчика, нашел подтверждение в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении и участниками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО1, виновный в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания.

В связи с выплатой истцом в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов по возмещению вреда, который в свою очередь возместил прямое возмещение убытков пострадавшему в ДТП лицу, чей автомобиль пострадал в результате виновных действий ответчика, отказавшегося от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянений, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику, который обязан возместить истцу денежные средства в порядке регресса.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, который подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Срок исковой давности надлежит исчислять с даты, следующей за днем, когда истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем окончания исчисления срока исковой давности будет являться ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О переносе выходных дней в 2020 году" установлено, что в 2020 году переносятся следующие выходные дни с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установлены с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу требования ст. 193 ГПК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день исчисления срока исковой давности выпал на выходной день, следовательно он подлежит переносу на следующий за ним рабочий день. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма 244100 р.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено отсрочка оплаты государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5641 р., от уплаты которых он был освобожден при подаче иска в силу предоставленной судом отсрочки, подлежат взысканию с ответчика к которому удовлетворены исковые требования в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в порядке регресса денежные средства в размере 244100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.