Решение № 2-1388/2025 2-1388/2025~М-6372/2024 М-6372/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1388/2025

Дело №2-1388/2025 14 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-012011-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба в 161 876 руб. 38 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 161 876 руб. 38 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Дом находится на обслуживании Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы». В результате протекания воды из стояка вышерасположенной квартиры произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в 161 876 руб. 38 коп., штраф в размере 80 938 руб. 19 коп., судебные расходы. Взысканная судом сумма ущерба выплачена истцу ответчиком <Дата>. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагал, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в размере 161 876 руб. 38 коп., в связи с чем просил начислить неустойку на указанную сумму ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решение суда от <Дата> исполнено <Дата>. Полагал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении ущерба удовлетворены. С ООО Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в 161 876 руб. 38 коп., штраф в размере 80 938 руб. 19 коп., судебные расходы.

Из указанного решения суда следует, что истец является собственником ... в г. Архангельске.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик.

В журналах диспетчерской службы и журнале входящих заявлений 25 и <Дата> соответственно были зарегистрированы заявки из ... в г. Архангельске о составлении акта о залитии.

В составленном главным инженером и мастером ООО «ЖКС» по заявке истца акте о последствиях залива от <Дата> указано, что в квартире истца на момент обследования протечек не выявлено, стены находятся в сухом состоянии. При этом в данном акте не отражен факт повреждения имущества истца и внутренней отделки квартиры истца.

В данном акте истцом <Дата> сделана отметка о несогласии с ним, в частности указано, что мастер приходил <Дата>, в акте не определена причина залития, в частности повреждение стояка канализации, стены не были сухими, сохранились следы на полу.

<Дата> экспертом ООО «Норд Эксперт» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражен факт повреждений потолка и стен в комнатах и санузле, в том числе наличие пятен и разводов коричневого цвета и разбухание плиток.

Из акта обследования от <Дата>, составленного комиссией, состоящей из главного инженера и мастера ООО «ЖКС», следует, что в ... в г. Архангельске во время залива пострадали канализационный короб и стена, причиной залива явилась изношенность канализационного стояка.

Согласно журналу диспетчерской службы <Дата> поступила заявка от жителя ... данном доме о течи стояка канализации сверху по стене, течь локализована, поставлен хомут <Дата>. Аналогичная заявка в данном журнале зарегистрирована <Дата>, указано о локализации течи и запланированном ремонте на <Дата>. <Дата> в указанном журнале зарегистрирована заявка от жильца данной квартиры о составлении акта обследования.

В данном акте лицом, проживающим в ... указанного дома, сделана отметка о том, что заявка в управляющую компанию была подана <Дата>, однако замена стояка проведена <Дата>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, составленному по определению суда, наиболее вероятной причиной залития ... в г.Архангельске является аварийное повреждение канализационного стояка, находящегося в ..., в верхней его части (в районе межэтажного перекрытия), в результате чего канализационные стоки со второго этажа стекали по общей стене квартир <№> и <№>, учитывая конструкцию стены, происходило намокание плит гипсокартона, обоев на стенах и потолке и, как следствие, потолочных плиток. При этом экспертом отмечено, что при установлении данной причины залития им учтена локализация повреждений, сохранение на момент экспертизы стойкого запаха фекалий.

С учетом указанных обстоятельств решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 161 876 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из указанных положений законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба в 161 876 руб. 38 коп., за период с <Дата> по <Дата> в размере 161 876 руб. 38 коп., штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова