Постановление № 44ГА-2/2019 4ГА-55/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-206/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тихоокеанского флотского военного суда

Административное дело № 25GV0001-01-2018-000280-22

14 мая 2019 года г. Владивосток

Президиум Тихоокеанского флотского военного суда в составе

председательствующего – Михайлюка С.А.,

членов президиума – Белоусова С.А., Калёшева А.Е., Лядова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Волкове М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

командир войсковой части № оспорил в гарнизонном военном суде акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Акт №) в части возложения на административного истца обязанности в определённые в Акте № сроки издать приказ об итогах контрольного мероприятия с указанием в нём на наличие ущерба в сумме 604598 рублей 43 копейки, причинённого государству незаконной выплатой <данные изъяты> ФИО1. денежного довольствия, и организовать взаимодействие с финансовым органом по учёту указанного ущерба.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2018 года, указанный административный иск удовлетворён.

Суд возложил на административного ответчика обязанность исключить из Акта № оспоренные командиром войсковой части № указания.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ФИО2 просит об отмене решения гарнизонного суда и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование отмечает, что незаконная выплата денежного довольствия на указанную в Акте № сумму произведена из-за ошибки при составлении в войсковой части № проекта приказа, представленного командиру вышестоящей воинской части, а суды обеих инстанций разрешили дело без учёта нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 от 16 апреля 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана в президиум флотского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признаёт её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на основании приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2014 года №, проект которого подготовлен в войсковой части №, в период с 10 февраля 2014 года по 30 сентября 2015 года выплатило денежное довольствие в сумме 604 рубля 43 копейки на имя проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, однако военнослужащий с этими данными проходил военную службу по призыву в другой воинской части в Хабаровском крае.

В войсковой части № с 10 февраля 2014 года проходил военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО1, который был исключён из списков личного состава воинской части 24 августа 2017 года.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела заключениями административных расследований, проведённых командованием Тихоокеанского флота (далее – ТОФ) и офицером войсковой части №. Приказом командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены причины незаконной выплаты денежного довольствия на имя ФИО1., обусловленные ошибкой в отчестве указанного военнослужащего при составлении в войсковой части № проекта приказа о его зачислении в списки личного состава воинской части (л.д. 31-39).

Выплаченная на имя ФИО1. сумма 604598 рублей 43 копейки указана в Акте № как не отражённый в учёте за войсковой частью № ущерб, решение по которому не принято (л.д. 4-27), что подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя административный иск, гарнизонный суд исходил из того, что Актом № на командира войсковой части № необоснованно возложена обязанность провести работу по взысканию денежных средств, излишне выплаченных ФИО1., который военнослужащим этой воинской части не являлся, а ошибка, повлёкшая незаконную выплату, допущена в кадровых органах вышестоящих воинских частей.

Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в приказе командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № указания на должностных лиц войсковой части №, действия которых привели к образованию ущерба.

Однако суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В пп. 57 – 59 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление по правовой работе), определены перечень и способы выяснения вопросов в ходе административного расследования, а в п. 63 этого же Наставления указано, что командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования в приказе определяет меры для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства и воинской части, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Вопреки этим требованиям приказ командиром войсковой части № по результатам административного расследования не издан, другие мероприятия, направленные на возмещение обнаруженного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ущерба, не проведены.

В материалах дела нет сведений о том, что необходимость в таких действиях у командования войсковой части № на день составления Акта № отпала ввиду принятия надлежащих мер к учёту и возмещению ущерба, причинённого незаконной выплатой денежного довольствия на имя ФИО1.

Такие меры административным истцом не принимались.

Не определены они и в приказе командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное указывает на невыполнение командиром войсковой части № требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пп. 57 – 59, 63 Наставления по правовой работе.

При таких данных Акт № в части, в которой отражено бездействие указанного командира по установлению обстоятельств незаконной выплаты денежного довольствия на имя ФИО1. и виновных в этом лиц для целей возмещения причинённого государству ущерба, не противоречит закону.

Иной вывод гарнизонного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствует приведённым нормам Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717.

Неправильное применение судами обеих инстанций к установленным по административному делу обстоятельствам норм материального права президиум признаёт существенным их нарушением, поскольку оно повлияло на исход дела.

Ввиду допущенной ошибки в применении норм материального права и в соответствии со ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ решение гарнизонного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а административный иск командира войсковой части № – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 КАС РФ, президиум Тихоокеанского флотского военного суда

постановил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2018 года по административному делу об оспаривании командиром войсковой части № акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду существенного нарушения норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № отказать.

Председательствующий С.А. Михайлюк