Решение № 2А-805/2020 2А-805/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-805/2020

УИД 59RS0030-01-2020-001457-02

Дело № 2а-805/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 26 ноября 2020 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» о бездействии судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» (далее – МУП «Водоканал-Оса») обратилось в суд и административным исковым заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившихся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50369/19/59029, а также возложении обязанности на отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 50369/19/59029 совершить исполнительные действия, принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

С обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 по делу № А52-4825/2016 с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 205 059, 10 руб., включая задолженность в размере 194 096, 88 руб, проценты в размере 10 962, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587, 56 руб. На основании исполнительного листа 06.08.2019 в отделе судебных приставов по Осинскому району было возбуждено исполнительное производства № 50369/19/59029. С учетом частичного погашения задолженности, исполнительный документ предъявлен на сумму 152 453, 09 руб. По настоящее время решение суда не исполнено. Указывает, что в нарушение требований Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем не принимались в полном объеме действия, направленные на понуждение должника исполнить требования – не проверено имущественное положение, не направлены запросы в регистрирующие органы, не отобраны объяснения для установления наличия доходов и имущества должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению решения суда повлекло затягивание процедуры взыскания денежных средств, нарушает права и интересы взыскателя МУП «Водоканал-Оса», что приводит к возникновению кредиторской задолженности предприятия. МУП «Водоканал-Оса» дважды обращалось в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам с запросом о ходе данного исполнительного производства, из ответов следует, что меры к исполнению требований решения суда не предпринимаются. Также МУП «Водоканал-Оса» направляло ходатайство об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок, которое не разрешено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что по исполнительному производству № 50369/19/59029 перечислений денежных средств в возмещение задолженности с 2019 года не было. Бездействие судебного пристава -исполнителя выразилось в том, что несвоевременно были направлены запросы, не взяты объяснения с должника, отсутствуют запросы в военный комиссариат, в Центр занятости населения, в ЗАГС, отсутствуют акты о выходе по месту жительства должника. Также судебным приставом нарушены сроки предоставления ответов на их обращения, а именно: на заявление от декабря 2019 года ими был получен ответ, но копия исполнительного производства не представлена, на запрос от июля 2020 года был дан аналогичный ответ без предоставления исполнительного производства, копия исполнительного производства была предоставлена только после обращения в суд с данным иском. На заявленное ими ходатайство от 30.01.2020 был дан ответ, суть которого непонятна.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что исполнительное производство № 50369/19/59029 находится у нее на исполнении. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края, был предъявлен к исполнению в 2016-2018 годах, было окончено без исполнения. Исполнительное производство № 50369/19/59029 было возбуждено по исполнительному листу, предъявленному МУП «Водоканал-Оса» повторно в 2019 году, 07.05.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику ФИО3 В рамках исполнительных действий ею направлялись запросы в отношении должника, при этом данные запросы формируются автоматически, не все запросы и ответы выводятся в распечатанном виде, поэтому они могут отсутствовать в исполнительном производстве. На все поступившие запросы от МУП «Водоканал-Оса» даны письменные ответы, копия исполнительного производства представлена истцу. Просит учесть, что по данному сводному исполнительному производству первоочередным взысканием являются налоги. В настоящее время ряд исполнительных действий ими не проводятся в виду ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Представители административных ответчиков ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. От ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в иске в полном объеме (л.д.58-60).

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что приставы ежемесячно приходят к нему по месту жительства, в 2019 году неоднократно вызывали в отдел судебных приставов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 с ИП ФИО3 в пользу МУП «Водоканал-Оса» взыскана задолженность в размере 205 059, 10 руб.

18.04.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 50369/19/59029-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: - 05.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации; 13.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; - 14.09.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; - 27.09.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; - 07.11.2019, 27.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику ФИО3 (объединены 12 исполнительных производств) (л.д.23-24).

После объединения исполнительного производства № 50369/19/59029-ИП в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: - 15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации; - 14.04.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.25-29).

25.12.2019 и 31.07.2020 МУП «Водоканал-Оса» обратился в отдел судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также копии исполнительного производства (л.д.30,32).

На указанный запрос был предоставлены ответы (л.д.31,34). Копия исполнительного производства была предоставлена административного истцу 28.09.2020.

30.01.2020 от МУП «Водоканал-Оса» поступило ходатайство в отдел судебных приставов об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок (л.д.34-35).

Ответ на заявленное ходатайство в установленный срок судебным приставом-исполнителем не дан.

Из представленных в судебное заседание документов – сводки по исполнительному производству № 50369/19/59029-ИП, распечатки запросов, направленных в рамках исполнения в период с 06.08.2019 по 27.08.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие меры для выяснения имущества должника, наличия денежных средств, находящихся в кредитных организациях, выход по месту жительства должника (акт лот 14.02.2020), запрет на совершение регистрационных действий, а также иные меры, направленные на возможность исполнения решения суда.

Утверждение о бездействии судебного пристава-исполнителя в виду того, что последним не принимаются меры по заявленному административным истцом ходатайству об обращении взыскания на долю должника ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся п адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

На указанное ходатайство МУП «Водоканал-Оса» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2020, которым заявленное ходатайство удовлетворено частично. Само несогласие с данным ответом, как на это ссылался представитель административного истца в судебном заседании, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 27.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3, в том числе земельного участка по адресу: <адрес>.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом при вынесении решения учитывается, что доводы административного истца основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права административного истца МУП «Водоканал-Оса» на реализацию принятого в пользу истца судебного акта и получение причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения, указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца отсутствует.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что суду со стороны административного истца не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов, связанного с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должностным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии ее действий, направленных на своевременное исполнение, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившихся в не совершении исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 50369/19/59029,

возложении обязанности на отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 50369/19/59029 совершить исполнительные действия, принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья - Павлова Н.Н.