Решение № 2-2726/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2726/2024

Дело № 2-2726/2024

25RS0030-01-2024-000132-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору умершего заемщика, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 236 000 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ XXXX). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету XXXX. По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО2 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации, имеющейся у истца, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ. Задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 98 409,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 95 648,18 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 761,81 рубль. На основании изложенного просил взыскать наследников умершего заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме – 98 409,99 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 576,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт вернулся по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключён кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГ XXXX).

Ответчик ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно записи акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа Приморского края ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ.

Истец, предъявляя исковые требования к наследникам умершего, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность в размере 98 409,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 95 648,18 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 761,81 рубль.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету. Данный расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 был заключен страховой полис (договор страхования) XXXX СП 2.2.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у ФИО2 на момент заключения страхового договора имелось ограничение, не позволяющее ей участвовать в данной программе страхования.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации, представленной истцом, нотариусом ФИО8, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ, на основании заявления её дочери ФИО1, открыто наследственное дело XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры находящейся по адресу: Приморский край, XXXX; автомашины марки Nissan Caravan.

Материалами наследственного дела установлено, что с ФИО9 заключен договор управления наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ, где объектом доверительного управления является доля в уставном капитале в размере 100% Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» находящейся по адресу Приморский край, XXXX, и которое принято наследником ФИО4.

Таким образом, наследником после смерти ФИО2 является её дочь ФИО1.

Учитывая, что ответчик ФИО1 вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследственное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ умершего заемщика в размере 98 409,99 рублей, в пределах наследственного имущества.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору умершего заемщика с ответчика ФИО3, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 576,15 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***> ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ умершего заемщика в размере 98 409,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576,15 рублей, в пределах наследственного имущества.

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024.

Председательствующий H.B. Игнатова