Решение № 2А-741/2019 2А-741/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-741/2019

Дело № 2а-741/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к административным ответчикам: Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ Росвоенипотека), о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование, что заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № в пользу ПАО «Связь-Банк» в размере 2088838, 48 руб. и сумма госпошлины в размере 30644 руб., в пользу ФГКУ Росвоенипотека взыскана задолженность в сумме 1 577 210,38 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в пользу ПАО «Связь-Банк» и ФГКУ Росвоенипотека. Квартира одновременно находилась в залоге у Банка и у Российской Федерации, интересы которой представляло ФГКУ Росвоенипотека. В силу п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Таким образом, Банк являлся предшествующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются в первую очередь.

ПАО «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, приобщив оригиналы исполнительных листов № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 088 838,48 руб. и расходов по госпошлине в размере 30644,00 руб. и № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только исполнительное производство № по исполнительному листу № об обращении взыскания на заложенное имущество. По исполнительному листу ФС № постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 снижена начальная стоимость квартиры с 3 000000,00 руб. до 2 444 000 руб., однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 после поступления определения суда о снижении стоимости квартиры не выполнила свою обязанность, не отозвала квартиру с торгов, а вынесла постановление о снижении стоимости заложенного имущества на 15% и передала квартиру на вторичные торги по цене 2 550000,00 руб. Взыскатель указанную информацию, как и информацию о возвращении квартиры с торгов по причине признания торгов несостоявшимися, узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Нерассмотрение Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обращений взыскателя и непринятие своевременных мер по исполнению исполнительных документов №, №, выданных на основании решения суда, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 по необеспечению своевременного исполнения исполнительного документа № и определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 об изменении порядка и способе исполнения решения суда от 25.07.2017 по делу №2-635/2017 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 444000,00 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3: - по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу №; - по не рассмотрению заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий по исполнительному листу №; - по непринятию своевременных мер по вынесению постановления об отзыве с торгов Квартиры Должника, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; - по ненаправлению Взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, не позднее дня, следующего за днем его вынесения; - по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № и привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, а также являющаяся на основании доверенности представителем административного ответчика старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 и Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Полагая, что административный истец не указал, какому именно нормативному акту не соответствует бездействие приставов и в чем именно выразилось нарушение его прав данным бездействием, а также не представил доказательств наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, а также представитель ФГКУ Росвоенипотека в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № в пользу ПАО «Связь-Банк» в размере 2088838, 48 руб. и сумма госпошлины в размере 30644 руб., в пользу ФГКУ Росвоенипотека взыскана задолженность в сумме 1577210,38 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м, кадастровый № в пользу ПАО «Связь-Банк» и ФГКУ Росвоенипотека. Квартира одновременно находилась в залоге у Банка и у Российской Федерации, интересы которой представляло ФГКУ Росвоенипотека.

По поступившим одновременно ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листам № и № постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено только исполнительное производство № по исполнительному листу серии № об обращении взыскания на заложенное имущество. По исполнительному листу № о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности в размере 2 088 838,48 руб. и расходов по госпошлине в размере 30644,00 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу, где взыскателем указан ФГУП Росвоенипотека, а также постановлением наложен арест на недвижимое имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу, где взыскателем указан ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ТУ Росимущества в РО № реализация имущества была поручена ООО «Дизайн СЛ».

ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО «Дизайн СЛ» торги были объявлены несостоявшимися, о чем составлен протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведении отрытых торгов по лоту №.

24.08.2018 определением Октябрьского районного суда Ростовской области начальная продажная цена заложенного имущества была уменьшена и установлена в размере 2444000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 (в настоящее время фамилия ФИО3) вынесено постановление об отложении исполнительских действий до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ПАО «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 заявление по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу № с требованием возбудить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного листа - обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. Заявление было получено Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Связь-Банк» обратился в УФССП по РО с требованием провести проверку по факту возможной утраты Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительного листа №, а также по вопросу обеспечения принятия Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО незамедлительных мер по передаче на торги заложенной квартиры в соответствии с определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.07.2017 по делу № 2-635/2017 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 444000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было перенаправлено УФССП по РО в адрес Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО «Дизайн СЛ» торги были объявлены несостоявшимися, о чем составлен протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведении отрытых торгов по лоту №.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ от службы приставов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО9, из которого следовало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № была направлена почтой взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу №, где взыскателем указан ПАО АКБ «Связь-Банк», остаток суммы 2 119 482,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 административному истцу стало известно о том, что квартира с повторных торгов не отзывалась, повторные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися.

Административный истец, посчитав, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области связанные с нерассмотрением Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО обращений взыскателя и непринятие своевременных мер по исполнению исполнительных документов №, серии ФС № 018281301, выданных на основании решения суда, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, согласно ст. 2 Закон № 229-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, на основании ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч. 17 ст. Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При этом в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ст. 90 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 92 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в настоящей статье, а именно: постановление о передаче имущества на торги, о снижении стоимости переданного для реализации имущества на 15%, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 3.1.2 Разъяснений ФССП РФ по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (Письмо от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП) в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что предметом исполнительных производств является взыскание в пользу ПАО «Связь-Банк» в размере 2 088 838, 48 руб. и сумма госпошлины в размере 30644,00 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в пользу ПАО «Связь-Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека». Квартира одновременно находилась в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк» и у Российской Федерации, интересы которой представляло ФГКУ «Росвоенипотека».

В силу п. 4 ст. 77 Закона № 102-ФЗ, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Таким образом, Банк являлся предшествующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются в первую очередь.

Судебным пристав-исполнитель ФИО3, не рассмотрено заявление Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушено его право на получение информации о ходе исполнительного производства, в том числе и с целью, своевременного реагирования на действия, постановления судебного пристава-исполнителя, путем их обжалования в порядке подчиненности и (или) оспаривания в суде. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, полученному службой приставов от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после его получения.

Кроме того после поступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнена обязанность по отзыву квартиры с торгов, а вынесено постановление о снижении стоимости заложенного имущества на 15%, которое не направлено в адрес взыскателя, хотя ПАО «Связь-Банк» в рамках сводного исполнительного производства № являлся предшествующим взыскателем, требования которого удовлетворяются в первоочередном порядке перед ФГКУ «Росвоенипотека» и Квартира передана на вторичные торги по цене 2 550000,00 руб. В результате ненаправления данного постановления, а также непредоставления информации о ходе исполнительного производства, Банк был лишен возможности своевременно отреагировать на нарушение его прав.

Более того, старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в части ненадлежащей организации исполнения исполнительных документов № и №, поскольку с учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов исполнительного документа №, исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части необеспечения своевременной передачи на торги заложенного имущества по актуальной начальной цене, установленной определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу №2-635/2017.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель, не предпринял предусмотренных 3.1.2 Разъяснений ФССП РФ действий по отзыву заложенного имущества с торгов в связи с изменением судом начальной продажной цены и повторно не передал заложенное имущество на первичные торги по цене 2444 000,00 руб., определенной определением Октябрьского суда Ростовской области от 24.08.2018, тем самым допустил бездействие по исполнительному производству №, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, что свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками в материалы дела не представлено, требования исполнительного документа безосновательно не исполнены и доказательств невозможности исполнения данных требований в соответствии со ст. 107 Закона № 229-ФЗ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ПАО «Связь-банк» и обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительных листов по сводному исполнительному производству №.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №; нерассмотрении заявления Банка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий по исполнительному листу №; в непринятии своевременных мер по вынесению постановления об отзыве с торгов квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; в ненаправлении взыскателю - ПАО «Связь-Банк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, не позднее дня, следующего за днем его вынесения и принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, незаконными.

Признать бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся необеспечении своевременного исполнения исполнительного документа №, в необеспечении своевременного исполнения определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 об изменении порядка и способе исполнения решения суда от 25.07.2017 по делу №2-635/2017 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 444000,00 руб., незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3:

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № на <данные изъяты>;

- вынести постановление об отзыве с торгов квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- об исполнении решения сообщить в Советский районный суд г. Ростова-на- дону и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2019.

Судья: