Решение № 12-67/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-67/2020

№ 12-67/2020

УИД №


Решение

хх.хх.хх г. года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А.Дубкова рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Олонецкое домоуправление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «УК «Олонецкое домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «УК «Олонецкое домоуправление» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отменить, так как общество не было ненадлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены права на защиту и возможность предоставить доказательства своей невиновности.

Представитель ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, свидетелей, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи /ч.1 ст. 48 Конституции РФ/, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом /ч.2 ст. 45 Конституции РФ/, на судебную защиту /ст.46 Конституции РФ/, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон /ч.3 ст. 123 Конституции РФ/ - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КРФобАП, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена /судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п./.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия в своем постановлении от хх.хх.хх г. указал, что представитель ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО «УК «Олонецкое домоуправление» судебной почтовой корреспонденции о дате и месте рассмотрения дела судом или данные об ином извещении заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья судебного участка Олонецкого района в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о времени и месте судебного заседания, не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от хх.хх.хх г. вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «УК «Олонецкое домоуправление» и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела административное правонарушение выявлено хх.хх.хх г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20 март 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Олонецкое домоуправление» - отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья: О.А.Дубкова

ФИО6а