Решение № 2-3114/2024 2-3114/2024~М-1493/2024 М-1493/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3114/2024

Дело № 2-3114/2024 18 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002797-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ФИО2 МВД России на транспорте) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ответчика от 07.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.02.2024 постановление от 07.11.2023 было отменено как незаконное. Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец чувствовал себя униженным, оскорбленным и подавленным, так как сотрудники ответчика на глазах у его воспитанников сняли его с поезда. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Архангельского ЛО МВД России на транспорте по доверенности ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик МВД России, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением начальника линейного пункта полиции на ст. Обозерская Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 от 07.11.2023 № 564 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исходя из фабулы постановления, 06.11.2023 в 00 час. 10 мин. во время стоянки скорого поезда № 15 сообщением «Архангельск – Москва» на станции Обозерская Северной ЖД в вагоне № 165 на месте № 21 ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в следующих признаках: речь невнятная, запах алкоголя из полости рта, координация движений нарушена, громкая несвязная речь.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 06.11.2023 составлен сотрудником Архангельского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 В протоколе истцом указано «согласен, выпивший».

Вступившим в законную силу решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.02.2024 по делу № 12-5/2024 постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 № 564 в отношении истца отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Для защиты своих интересов в суде по оспариванию постановления от 07.11.2023 истцом 20.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 74/2023 с самозанятым ФИО3

Цена услуг составила сумму 10 000 руб., которая истцом уплачена, что подтверждается чеком от 06.03.2024.

Услуги по договору истцу оказаны, а именно, составлена и подана жалоба на постановление от 07.11.2023 № 564.

Поскольку факт незаконности привлечения истца к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а истцом понесены при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, последний вправе требовать выплаты причиненных убытков.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению ответчиков заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, средние цены по г. Архангельску и Архангельской области в целом на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что из положений подп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, а в иске к Архангельскому ЛО МВД России на транспорте надлежит отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при привлечении к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, так как его снимали с поезда в присутствии воспитанников и посторонних людей, у него отбирались объяснения, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе основания, по которым началось производство по делу об административном правонарушении (сообщение проводника вагона о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, объяснения очевидцев), период производства по делу (с 06.11.2023 по 21.02.2024), основания отмены постановления по делу об административном правонарушении (отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нет доказательств, что совершал действия, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность), все данные об истце, принимая во внимание степень нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств незаконного привлечения истца к административной ответственности, при том что заявленная сумма компенсации в 50 000 руб. является явно чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением требований разумности, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.03.2024 № 18/2024, заключенному между истцом и самозанятым ФИО3, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате от 06.03.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. (8 000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте (ИНН <***>), Министерству внутренних дел России (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 25 601 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов, требований к Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева