Решение № 12-26/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, заявленный срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В поданной в Реутовский городской суд <адрес> жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Обращает внимание на строгость наказания, просит назначить штраф.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении не просил.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Названные положения закона обязывают водителя, в случае совершения ДТП, оставаться на месте правонарушения.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный должен осознавать, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него исключается законная возможность продолжения движения.

Постановлением мирового судьи установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.1), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3), приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 10), протоколом осмотрп транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), объяснением ФИО2 (л.д. 24), видеозаписями, представленными на диске, зафиксировавшими факт ДТП и оставление места ДТП по данному делу (л.д. 26).

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, мировому судье пояснил, что он, действительно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>, однако посчитал их незначительными, очень спешил по работе, поэтому не позвонил в ГИБДД.

Доводы его жалобы ограничиваются лишь общим выражением о якобы суровости наказания.

Оценивая законность вывода о виновности привлеченного в совершении правонарушения, суд исходит также из следующего. Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд находит правильным квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела очевидно, что припаркованный автомобиль потерпевшего мог являться препятствием для продолжения движения автомобиля ФИО2 только при неаккуратном или неуверенном вождении.

По критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность, а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если же административного расследования не проводилось, а до возбуждения дела по КоАП РФ осуществлялись действия в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и/или нормами УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, либо проведение экспертизы и других процессуальных действий по КоАП РФ является безусловно обязательным для данной категории дел (как в настоящем случае), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей. Т.е. нарушения подведомственности при рассмотрении настоящего дела суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен полномочным лицом, должность которого упомянута в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО2 не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы вызвать у судьи сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и могли бы быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 достоверно имеется состав вмененного ему административного правонарушения, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и непротиворечивых доказательств.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, у суда не возникло сомнений в том, что все процессуальные права ФИО2 были соблюдены как должностным лицом, составившим материалы, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда вышестоящей инстанции также не имеется. Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судья О.Г. Сидоренко