Решение № 2-1901/2024 2-489/2025 2-489/2025(2-1901/2024;)~М-1680/2024 М-1680/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № (2-1901/2024;)

УИД 47RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Питерстройпроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «Питерстройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в котором просил:

-взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137138,35 рублей;

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160003,92 рублей;

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960023,31 рублей,

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Питерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно, что ФИО1 были выданы займы на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счету № открытому в АО «Райффайзенбанк».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № у бывшего руководителя ООО «Питерстройпроект» ФИО3 истребованы документы и имущество, до настоящего времени определение суда не исполнено, в том числе конкурсному управляющему не переданы договоры займа, заключенные с ответчиком.

Ответчиком доказательств возврата сумм займа не представлено, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Факт предоставления ответчику займов истцом подтверждается выпиской по банковским счетам.(л.д.8-10 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.(л.д. 17-18 том 2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 168-169 том 2)

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.173,176, 177, 178, 183, 184, 185, 189, 190, 198, 209 том 2)

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, придерживалась позиции изложенной в письменных возражениях и дополнительной правовой позиции.(л.д.155-158 том 1, 135 том 2)

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.174, 175, 180,181,188,193,194,195, 196, 210)

Дело рассмотрено судом при имеющейся явки на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Действительно по смыслу закона факт заключения договора займа может подтверждаться не только письменным договором займа или распиской, но и иными доказательствами, в том числе платежными поручениями.

Вместе с тем, сам по себе банковский перевод, подтвержденный платежным поручением должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Питерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2(л.д.14-17 том 1)

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 том 1)

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бывшего генерального директора ООО «Питерстройпроект» ФИО3 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 документов. (л.д.24-26 том 1)

Согласно выписке по операциям на счете АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «Питерстройпроект», платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-86,87-96, 147,148,149 том 1):

- под номером 692 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляется сумма 100 000 рублей на расчетный счет 40№ назначение платежа: займ процентный № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратный (л.д.67 оборот том 1);

-под номером 857 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляется сумма 100 000 рублей на расчетный счет 40№ назначение платежа: возвратный 20% годовых № б/н от (л.д.73 оборот том 1);

-под номером 876 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечисляется сумма 100 000 рублей на расчетный счет 40№ назначение платежа: возвратный 20% годовых № б/н от (л.д.74 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены требование (претензия), повторная претензия, оставленные без ответа.(л.д.97,98,99 том 1)

Из письменных возражений ответчика следует, что ФИО1 действительно была оформлена дебетовая банковская карта в ПАО ВТБ (р/сч 40№), которой она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта, а также пароль и логин от личного кабинета в онлайн-банке были переданы ФИО1 супругу ФИО4 по его просьбе, и далее он распоряжался картой по своему усмотрению, пока не утратил ее.

Данные доводы подтверждает в нотариально удостоверенном заявлении ФИО4(л.д.162 том 1)

Кроме того, ФИО1 было написано заявление в Банк ВТБ (ПАО) об изменении персональных данных, в котором был указан номер телефона <***>.(л.д.160 том 1)

К расчётному счету, на который перечислялись суммы займа привязан номер телефона <***> для получения смс-кодов абонентом которого является ФИО5.(л.д.90 том 1)

ФИО1 никогда н являлась и не является сотрудником ООО «Питерстройпроект», не сотрудничала с данной организацией, не знакома с руководством компании.(л.д.51,52,54,56 том 2)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «РЭД ФОКС».(л.д.163-166 том 1)

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Вместе с тем, сами по себе банковские переводы истца на карту ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договоров займа, поскольку не позволяют идентифицировать перевод на условиях срочности и возвратности, при том, что истцом в спорный период производились и иные перечисления денежных сумм ответчику, взыскания которых он в рамках настоящего гражданского делам не требует.

Сама по себе выписка со счета истца, в которой отражены денежные переводы ответчику, удостоверяет факт передачи денежных средств, однако она не является доказательством наличия между сторонами именно заемных правоотношений, поскольку не позволяет полагать, что воля ответчика на заключение договоров займа была ясно выражена при получении спорных денежных средств и указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права, поскольку спорные денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика, не являются заемными по смыслу главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату поступивших на ее счет денежных средств, истцом не представлено. Ответчик это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признала.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-59858/2023/уб.2 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Питерстройпроект», со ФИО3 в пользу ООО «Питерстройпроект» взыскано 1 408 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судьей Арбитражного суда <адрес> и <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) в арбитражный суд через информационную систему «мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО1 убытков, составляющих размер денежных средств перечисленных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно 1408300 руб. убытков в том числе:

448300 убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёт на общехозяйственные нужды;

160 000 убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «аванс з.п.» за май, июнь, июль 2018 г.»;

-800000 убытков составляющих размер денежных средств, перечисленных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займов.

Судьей Арбитражного суда <адрес> и <адрес> также установлено, что документация, подтверждающая обоснованность произведенных в пользу ФИО1 перечислений отсутствует.

Сведения о том, что ФИО1 является работником юридического лица ООО «ПСП» не представлено, более того, как следует из письменных пояснений ответчика, ФИО1 никогда не являлась сотрудником должника.

Исходя из выписки из банка по расчетному счету, должник перечислял денежные средства подотчёт и в качестве выплаты заработной платы лицу, которое не является работником общества.

Доказательств документального оформления между должником и ФИО1 заменых правоотношений ФИО3 также не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства, обозначенные истцом как займы, взысканы арбитражным судом в пользу ООО «Питерстройпроект» со ФИО3, то есть произведен возврат указанных средств в конкурсную массу должника, соответственно, повторное взыскание указанных в исковом заявлении сумм приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что о возникновении нарушенного права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ходатайство ответчика ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истцом о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательства уважительности пропуска не предоставлены.

При этом, отсутствие договоров займа свидетельствует о невозможности проверки и установления их содержания, в том числе условий о сроке возврата займа. Сам по себе факт направления конкурсным управляющим ответчику требования о возврате денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по договору не был определен либо был определен моментом востребования.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга у суда не имеется, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, то есть в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО "Питерстройпроект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137138,35 рублей, взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160003,92 рублей, взыскании задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960023,31 рублей, процентов за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентами за пользование суммами займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга отказать.

Взыскать с ООО "Питерстройпроект", ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ